בש"א 13037/03

תקציר

בית המשפט דוחה את הבקשה לפסול את חוות דעתו של ד"ר דניאל ויילר, המומחה שמונה לבחון את מצבו הנשימתי של המשיב בעקבות תאונת דרכים. המבקשים נימקו שלוש עילות פסילה: נוסח מכתבו של בא כוח המשיב למומחה, המסמכים שנמסרו למומחה שלא נמסרו למבקשים, וזיקותיו של ד"ר ויילר לזיקותיו של המשיב בעבר ובהווה. המבקשים טענו כי גורמים אלה מצביעים על הטיה בחוות דעתו של המומחה. עם זאת, השופט, לאחר שיקול דעת מעמיק, החליט כי טענות המבקשים אינן מצדיקות את פסילת המומחה. השופט הדגיש כי נראה כי חוות דעתו של המומחה התבססה על ראיות רפואיות ולא הראתה כל משוא פנים שנבע ממעשיו של בא כוח המשיב. בנוסף, ציין השופט כי אי סדרים כלשהם בהמצאת מסמכים אינם פוגעים בעקרונות הצדק הטבעי או גורמים לעיוות דין. לבסוף, דחה השופט את מראית העין של חוסר תקינות בשל קשריו של ד"ר ויילר עם הטכניון ועם בית החולים, שכן לא הייתה כל היכרות מוקדמת או טענה לרשלנות רפואית. השופט הגיע למסקנה כי חוות דעתו של המומחה צריכה לעמוד, ובקשת הפסילה של המבקשים נדחתה.