פר"ק 2475-02-13

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה מכמה סיבות. ראשית, באשר למבחן סיכויי הערעור, הטיעון המרכזי להצלחתו הפוטנציאלית של הערעור סובב סביב טענה המערערת על הסתמכותו של פסק הדין על הפסיקה הקיימת. פסק הדין המדובר אמור להתבסס על שלוש עילות פירוק, הכוללות את עילת חדלות הפירוק. סיכויי ההצלחה של ערעור זה אינם סבירים, שכן התביעה מתייחסת רק לאחת משלוש עילות הפירוק שהוזכרו. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענות הפרוצדורליות נגד הדיון, לרבות טענות כי הוא התנהל בדחיפות ובניגוד לעמדת היו"ר. בית המשפט הבהיר כי בחן את כל הטענות לגופן, ללא קשר לעמדת החברה כפי שהוצגה על ידי עו"ד הראל. בית המשפט לא קבע עמדה נחרצת באשר לסיכויי הצלחת הערעור, והותיר החלטה זו לערכאת הערעור. שנית, באשר למבחן מאזן הנזקים, בית המשפט לא מצא סיבה להיעתר לבקשה על יסוד הנזק הפוטנציאלי שייגרם לחברה אם הליכי הפירוק יימשכו. המשמעות של היעדר פעילות החברה היא שלא תיפגע מצו הפירוק. במקום זאת, יש להתמקד בנקיטת צעדים הכרחיים במהלך הליך הפירוק, כגון איתור נכסי החברה וחקירת האיברים. בית המשפט התייחס גם למספר טענות נוספות, ובהן הטענה כי עמדות המשיבים לא נתמכו בתצהירים וכי לאיזקוביץ לא היה מעמד בהליכי הפירוק. בית המשפט קבע כי טענות אלה חסרות תוכן, שכן הטענות שהוצגו התבססו על כתבי טענות ופסק דין שאינו דורש תמיכה בתצהיר. ככלל, לאור טעמים אלה, הבקשה נדחית. ההחלטה ניתנה שלא בנוכחות הצדדים ותועבר לבא כוח הצדדים על ידי המזכירות.