עב"ל 23260-06-16

תקציר

במקרה הנדון, החליט בית הדין לעררים לקבל ערעור על אירוע עבודה לכאורה בו הייתה מעורבת המערערת, שלקתה באוטם שריר הלב. המערערת טענה כי אירוע חריג בעבודה הוביל לאוטם, שאם יוכח ייחשב לתאונה בעבודה. בית המשפט המחוזי דחה קודם לכן את טענת המערערת בשל היעדר ראיות מספיקות לקיומו של "אירוע חריג" כלשהו והיעדר מסמכים רפואיים תומכים המעידים על אירוע עבודה חריג שקדם לאוטם. על אף שהמערערת הציגה גרסה עקבית לאירועים שכללו ויכוח בעבודה שגרם למצוקה משמעותית, בית המשפט המחוזי הדגיש סתירות בעדויות ולא מצא את האירוע חריג דיו כדי להצדיק את הטענה. עם זאת, בית הדין לערעורים ציין כי "האנמנזה השקטה", או התיעוד הרפואי החסר, אינם סותרים מטבעם את גרסת המערער לאירועים. בנוסף, סמיכות האירוע לאוטם שריר הלב הצדיקה בדיקה נוספת באמצעות ייעוץ רפואי מומחה כדי לחקור כל קשר סיבתי. פסק הדין הדגיש את הצורך שלא לסגור את שערי בית הדין בטרם עת, במיוחד נוכח סמיכות הזמן והספקות הקיימים לגבי חריגות האירוע. בעקבות זאת הועבר התיק לבית המשפט המחוזי לצורך מינוי מומחה רפואי ובחינה מחודשת של הנסיבות העובדתיות. שיקולים סופיים בהוצאות הערעור יתקבלו לאחר סיום ההליכים בבית המשפט המחוזי. ההחלטה ניתנה ללא נוכחות מפלגתית ונחתמה כדין על ידי גורמים בבית הדין.