ע"א 38629-08-18

תקציר

בית המשפט, לאחר שבחן את הטיעונים והראיות, החליט לדחות את הערעור. הטעמים העיקריים כוללים היצמדות לחוות הדעת של המומחה שמונה על ידי בית המשפט, אשר בית משפט קמא קיבל אותן, שכן לא היו טעמים מהותיים לחלוק עליהן. הערכת המומחה לגבי עלויות התיקון אושרה ברובה, למעט כמה עבודות ריצוף בהן העדיפו את המלצת המומחה מטעם התובעים. באשר למנגנון נעילת הדלת, קיבל בית משפט קמא את עמדת המומחה, לפיה הוא עמד בדרישות הרגולטוריות חרף ערעורם של המערערים על כיווני נעילה ספציפיים. טענות המערערים בדבר ליקויים בדלתות שונות, לרבות דלתות חדר שינה ושירותים, נדחו על יסוד תקנות המצביעות על כך שההוראות המצוטטות אינן חלות על מסגרות מגורים. בית המשפט דחה גם התנגדויות בנוגע לגודל החלונות, בהתאם לפרשנותו של המומחה להגדרות רגולטוריות. בקשת המערערים להחזר שכר טרחת המומחה נדחתה מאחר שהערכות המומחה שלהם היו גבוהות משמעותית ממה שנקבע כנדרש. לבסוף, הורה בית המשפט למערערים לשלם חלק מהוצאות המשפט של המשיב, דבר המשקף את תוצאת התיק. ההחלטה התקבלה סופית ללא נוכחות הצדדים, תוך דחיית הערעור וסיום ההליכים.