רע"א 3458/10

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת רשות הערעור, בקובעו כי אין בה כדי לעורר שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית מספקת כדי להצדיק דיון נוסף לאחר שתי החלטות קודמות של בית המשפט. המבקשים ניסו למסגר את המקרה כבעל השלכות רחבות יותר, אך בית המשפט טען כי מדובר בסכסוך פרטי. בית המשפט המחוזי ביטל בעבר חלק מהחלטת בית משפט השלום, אך היפוך זה לבדו לא הספיק לצורך קבלת ערעור נוסף. בית המשפט התייחס לכך שגם עם סעיף "גב אל גב" בחוזה בין הצדדים, המגביל בדרך כלל את אחריותו של קבלן אם לא מתקבל תשלום מהגורם המזמין, עדיין מוטלת על המבקשת אחריות מאחר שהמשיבה אכן ביצעה את העבודה. בנוסף, השיטה בה נקט בית המשפט המחוזי לאמוד את הפיצויים שישולמו אינה מצדיקה ערעור; נושאים אלה נותרו בגבולות המחלוקת הספציפית. זאת ועוד, טענת המבקשים ביחס לעמוד קידוח גנוב נדחתה מאחר שלא הוכח בקביעת נזיקין על ידי בית משפט השלום ולא עמדה במוקד הדיון בערעור של בית המשפט המחוזי. כל תביעה נוספת לפיצויים תדרוש פעולה משפטית נפרדת. משכך, קבע בית המשפט גם כי על המבקשים לכסות את הוצאותיהם המשפטיות של המשיבים, בסך 5,000 ₪.