ת"א 1513/07

תקציר

בית המשפט דחה את תביעת התובע לביטול פסק דין המורה על פינויו מחלקת מקרקעין. התובעת טענה כי יש לבטל את פסק הדין בעילה של תרמית ומצג שווא, בטענה לזכויות חוזיות בנכס הנגזרות מהתכתבויות היסטוריות בין הצדדים. עם זאת, בית המשפט לא מצא ראיות להונאה או הטעיה מצד הנאשמים. התובע גם לא הביא כל ראיה לרכישת הנכס לכאורה, והתכתובות שהוצגו לא ביססו זכויות כלשהן לטובתו. באשר לטענת הראיות החדשות, קבע בית המשפט כי המסמכים שהגיש התובע אינם מקנים לו זכויות כלשהן בקרקע. החזקתו של התובע במבנה על הקרקע לא הקנתה זכויות כלשהן בנכס עצמו, מה גם שהמינהל לא הסכים במפורש להחזקתו. זאת ועוד, נדחתה טענת התובעת כי פסק הדין התייחס לחלקה אחרת, שכן הוא תוקן כך שישקף את מספר החלקה הנכון. בנוסף, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענת התובעת בדבר הבטחה שלטונית מחייבת, שכן לא המינהל ולא העירייה הבטיחו לתובע הבטחה כזו. משכך, נדחתה תביעת התובעת לסעדים שונים, לרבות ביטול פסק הדין. התובע חויב לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך 10,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין.