הפ"ב 55665-10-12

תקציר

המבקשת ביקשה לבטל פסק בורר שניתן על ידי שלושה בוררים מבית המשפט העליון בבית אל, ולחילופין ביקשה את אישורו. המבקש טען כי יש לבטל את פסק הבוררות משום שאין בו חתימה, וכי הבוררים שללו ממנו את זכותו להליך הוגן בכך שלא אפשרו לו לחקור עדים, להציג ראיות ולבחון את הראיות שהוצגו נגדו. זאת ועוד, טען המבקש כי אחד הבוררים לא גילה כי קיים ניגוד עניינים, שכן הוא מכיר את המבקש בשל סכסוך בין אשת הבורר לאשת המבקש. המשיב טען כי ניתנו למבקש הזדמנויות רבות לטעון את טענותיו אך בחר שלא לעשות כן, וכי הבוררים פעלו כראוי בנסיבות העניין. באשר לניגוד העניינים הנטען של הבורר, טען המשיב כי המבקש היה מודע לזהות הבורר ולכל ניגוד עניינים לכאורה טרם מתן פסק הבוררות, ובכך ויתר על זכותו להתנגד. לחילופין, טען המשיב כי המבקש לא פעל בשקידה לגילוי הסכסוך הנטען. בית המשפט קבע כי יש לחתום על פסק בורר על מנת שיהיה תקף, אולם במקרה זה פסק הבוררות נשלח לצדדים באופן אלקטרוני, תוך הודאה כי העתק בכתב יבוא בעקבותיו, ואכן כך היה. לפיכך, דחה בית המשפט את טענת המבקש. בית המשפט דחה גם את טענת המבקש לשלילת הצדק הטבעי, וקבע כי ניתנה למבקש הזדמנות מספקת להשמיע את טענותיו אך בחר שלא לעשות כן. זאת ועוד, הסכמתו של המבקש לכך שהבוררים יראיינו עדים בהעדרו מנעה את טענתו כי היה מקום לאפשר לו לחקור אותם חקירה נגדית. עוד מצא בית המשפט כי המבקש היה מודע לזהותם של הבוררים, לרבות הבורר המוטה לכאורה, ולכן טענתו למשוא פנים לא הוגשה בטרם עת. חוסר שקידתו של המבקש בגילוי הסכסוך הנטען גרם גם לכך שלא יכול היה להעלותו כעילה לביטול. לבסוף, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענת המבקש כי אחד הבוררים היה מוטה בשל סכסוך בין אשתו לאשת המבקש. פסק הבוררות אושר, והמבקש חויב בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.