רע"א 8364/07

תקציר

במקרה זה, הוגש ערעור בשאלה האם ניתן לפתור את תביעתו של מוטב לפי החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים, הנוגעת באופן ספציפי לתגמולי נזקי גוף, בהליך מקוצר. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו התיר בעבר לחברת התעופה הישראלית אל על בע"מ להמשיך בפסק דין מקוצר נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ ועמותת אבנר לביטוח נפגעי רכב בע"מ, בעקבות תאונת נהיגה עצמית בה היה מעורב עובדן, זאב גולדשטיין, שנפצע בדרכו לעבודה. למרות שהמשיבים המשיכו לשלם את שכרו של גולדשטיין גם בתקופת החלמתו, הם תבעו מהמבטחים שיפוי לפי חוק ההטבות. בית משפט השלום העביר תחילה את התביעה למסלול רגיל, אך נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, שהתיר את ההליך המקוצר. הערעור ערער על החלטה זו, שכן הליכי סיכום שמורים בדרך כלל לתביעות בעלות סיכויי הצלחה גבוהים לכאורה ללא צורך בהצגת ראיות מלאה. בית המשפט קבע כי תביעות לפי חוק הגמלה אינן עונות בדרך כלל לקריטריון זה, שכן הן דורשות הוכחת אירוע נזיקי וקשרים סיבתיים שאינם לטובת סיכויי התובע להתקיים באופן מקוצר. למרות בקשת הערעור להותיר על כנו את החלטת בית המשפט המחוזי, בית המשפט העליון מצא כי הבחנה בין סוגי מוטבים שונים או מעסיקים לצורך מתן פסק דין מקוצר אינה ראויה ועלולה לסבך התדיינויות שלא לצורך. לפיכך, תביעות צריכות להתנהל במסלולי תביעה רגילים, אלא אם כן הוגדרו במפורש מקרים חריגים. בנוסף, נקבע כי הגשת התביעה בעילות אחרות, כגון עשיית עושר, אינה ראויה להליך מקוצר. בסופו של דבר בוטלה החלטת בית המשפט המחוזי, שאישר את החלטת בית משפט השלום לדון בתביעה במסגרת הליכים רגילים, והוטלו על המשיב הוצאות משפט.