רע"א 3522/10

תקציר

בפרשת רע"א 3522/10 החליט בית המשפט לתת רשות ערעור ולדון בבקשות כערעור לגופן, והמליץ לקבל את הערעורים. עיקר ההחלטה נסובה סביב מעמדו של המבקש, כאשר בית המשפט דחה את טענת המשיב כי למבקש אין מעמד לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין פסק בוררות. בית המשפט הדגיש כי גם אם המבקש לא היה מחויב לפסק הבוררות, הוא השתתף בהתדיינות בבית המשפט המחוזי, מה שזיכה אותו בערעור. דחיית בקשת הביטול על ידי בית המשפט המחוזי הייתה תלויה בכך שבא כוח המבקש, עו"ד וייס, לא התייצב עקב אשפוז, דבר שהוביל לפיטורים פרוצדורליים לפי תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי. עם זאת, בית המשפט הדגיש כי עצם היעדרו של עורך דין לא אמור למנוע ערעור באופן אוטומטי, אלא אם כן יש ראיות לביזיון חמור. בית הדין הדגיש כי יש לשמור את הפיטורים לביזיון חמור או היעדר תביעות בנות תביעה, ותמך באמצעים חלופיים כמו הטלת עלויות על פני פיטורים. פסק הדין הדגיש את שיקול הדעת השיפוטי ואת חשיבות זכותם של בעלי הדין לדיון הוגן. בנוסף, הורה בית המשפט להחזיר את התיקים לבית המשפט המחוזי לבחינה מקיפה של הדברים, ולא הורה על הוצאות נגד המבקשים. השופט רובינשטיין הסכים לכך, חיזק את הצורך בהליך שיפוטי הוגן למרות התנהלות לקויה של נציגים משפטיים, והדגיש את חשיבות חיזוק האתיקה המקצועית בקהילה המשפטית.