בש"פ 8386/17

תקציר

ההחלטה מתייחסת לבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לעכב את המבקש עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו בגין איומים לכאורה על שופט. בית משפט השלום אישר בתחילה את שחרורו של המבקש תחת פיקוח אלקטרוני, אך בית המשפט המחוזי הפך החלטה זו והורה על מעצרו. לאחר שבחן את הבקשה, את סרטוני האירוע ושמע את טיעוני הצדדים, קבע השופט כי קיימות בתיק נסיבות חריגות המצדיקות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. העבירה המיוחסת למבקש היא אמנם חמורה ואין להקל ראש באיומים על שופטים, אך השופט ציין שחיקה משמעותית בראיות התביעה. הם מצאו כי תנועות ידיו של המבקש לא נראו כאיום כאשר בחנו אותן מקרוב. גם עדויותיהם של שני אנשים שנכחו באולם בית המשפט במהלך האירוע לא עלו בקנה אחד עם טענת האיום, וגרסתו של המבקש, שכללה טענה של דיון באימוני קראטה, חייבה בדיקה נוספת. השופט הדגיש כי מבלי לפרש את תנועות ידיו של המבקש כאיום, ההרשעה אינה יכולה לעמוד, שכן הדברים שיוחסו לו לא היוו איום כשלעצמם. נוכח חולשת חומר הראיות, נעתר השופט לבקשת רשות הערעור, התייחס אליה כאל ערעור והחזיר על כנו את החלטת בית משפט השלום לשחרר את המבקש תחת פיקוח אלקטרוני.