רת"ק 57386-03-25

תקציר

בית המשפט המחוזי מרכז, בראשות השופט דרור ארד-איילון, דחה בקשת רשות ערעור שהגישה חברת א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ (להלן: "המבקשת") כנגד מרדכי צדוק (להלן: "המבקשת"). ליבת המחלוקת נגעה לטענת המשיב כי המבקש הפר הסכם להדריכו שלושה סיורים בקיץ 2024, וכתוצאה מכך נגרם למשיב אובדן הכנסה. **עקרונות משפטיים וחידושים** * **גיבוש הסכם מחייב:** בית המשפט קמא מצא כי נערך הסכם מחייב בין הצדדים. מסקנה זו התבססה בעיקר על ראיות מסרונים והודעות קוליות שהוחלפו בין המבקש למשיב. בית המשפט הדגיש את הימנעותה של המבקשת מלספק הסתייגויות מפורשות בעל פה או בכתב לבקשות חוזרות ונשנות של המשיב בנוגע לסיורים. קביעתו של בית המשפט קמא כי "שתיקתה מעידה על הסכמה" מדגישה את העיקרון המשפטי לפיו בהקשרים מסוימים, שתיקה יכולה להתפרש כקבלה, במיוחד כאשר יש היסטוריה של תקשורת והיעדר התנגדות מפורשת בתגובה להצעות או אישורים ברורים. * **סקירת הממצאים העובדתיים בערעור:** ערעורו של המבקש ביקש בעיקר לערער על הקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא בנוגע לחילופי התקשורת והבנת הצדדים את הסכמתם. בית המשפט לערעורים חזר על העיקרון המשפטי המבוסס היטב לפיו בתי משפט לערעורים בדרך כלל אינם ששים להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט קמא. הדבר נכון במיוחד בהליכי תביעות קטנות, שנועדו להיות פשוטים ומהירים. בית המשפט ציטט מספר מקרים (ע"א 1196/15, רע"א 6350/15, רע"א 2095/15, ע"א 7711/06, רע"א 1196/15, רע"א 7535/16, רע"א 5623/18) כדי להדגיש את הקריטריונים המחמירים למתן רשות ערעור על פסקי דין של בתי משפט לתביעות קטנות, גם כאשר מתעוררות שאלות משפטיות משמעותיות. בית המשפט הדגיש כי ערעורים כאלה מתקבלים רק בנסיבות חריגות, כגון עוול חמור או שאלות משפטיות בעלות חשיבות עליונה. * **הערכת הנזק בתביעות קטנות:** המבקש גם ערער על הערכת הנזק של בית המשפט קמא, וטען כי המשיב לא הצליח להוכיח את הפסדיו ולא הוכיח מאמצים להפחיתם על ידי חיפוש תעסוקה חלופית. בית המשפט הכיר בקושי המובנה במתן ראיות חד משמעיות להכנסה הצפויה של מדריכי טיולים עצמאיים. הוא קבע כי הערכת הנזק של בית המשפט קמא לא הייתה פגומה, שכן הערכות כאלה מותרות בהתחשב באופי הראיות. בית המשפט לערעורים דחה את הערכת בית המשפט קמא, וקבע כי לא ניתן לראות בה פגומה מיסודה או מעידה על עיוות דין. זה מחזק את העיקרון שבתי משפט לערעורים לא יעריכו מחדש פיצויים אלא אם כן יש טעות ברורה או אי צדק מהותי. **מסקנה** ערכאת הערעור דחתה את בקשת רשות הערעור של המבקשת, ואישרה את ממצאי בית המשפט קמא הן בדבר קיומו של הסכם מחייב והן בדבר הערכת הנזק. החלטת בית המשפט מדגישה את הכבוד שניתן לממצאים העובדתיים של בית המשפט קמא, במיוחד בהקשר של הליכי תביעות קטנות, ואת העיקרון לפיו ניתן ליצור הסכם באמצעות התנהלות ותקשורת, לרבות המשמעות המשפטית של שתיקה בנסיבות מסוימות. המבקשת חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ למשיב.