רע"פ 8863-07-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון ברע"פ 8863-07-25** החלטה זו, שניתנה על ידי כבוד השופט בדימוס יוסף אלרון, מתייחסת לבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר דן בערעורו של המבקש, שפדיה סימנדויב, על גזר דינו שניתן על ידי בית משפט השלום. בקשת רשות הערעור נדחתה. **עובדות הרקע:** * המבקש הורשע בעבירות מין ואלימות, ונגזר עליו עונש של 11 שנות מאסר בפועל, לצד רכיבי ענישה נוספים. * משנת 2017, המבקש מרצה מאסרים מצטברים בשל איומים חוזרים ונשנים שביצע במהלך מאסרו, בין היתר נגד סוהרים. * עבירות האיומים שבנדון בבקשה זו בוצעו אף הן כלפי סוהרים. * בית משפט השלום גזר על המבקש עונש של 20 חודשי מאסר בפועל בגין עבירות האיומים, תוך הפעלת מאסרים מותנים בחופף ובמצטבר. * בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המבקש על חומרת העונש והפחיתו ל-15 חודשי מאסר בפועל. **טענות המבקש בבקשת רשות הערעור:** 1. **עקרון "שיוריות ההליך הפלילי":** המבקש טען כי ההליך הפלילי בעניינו אינו עולה בקנה אחד עם עקרון זה, משום שהתקיימו נגדו הליכים נוספים, לרבות הליך משמעתי. לכן, נטען כי יש לזכותו. 2. **חילופי עונש:** לחילופין, נתבקש בית המשפט להקל בעונשו. **החלטת בית המשפט העליון ונימוקיה:** בית המשפט העליון (השופט בדימוס אלרון) דחה את בקשת רשות הערעור, תוך התייחסות לשתי חזיתות עיקריות: 1. **טענות באשר להרשעה (עקרון "שיוריות ההליך הפלילי"):** * **היעדר דיון מקדמי:** בית המשפט העליון קבע כי טענות המבקש בנוגע לעקרון "שיוריות ההליך הפלילי", המשיגות על עצם הרשעתו, לא נדונו כלל בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. זאת, מכיוון שהמבקש, באמצעות בא-כוחו, ביקש לחזור בו מהערעור על הכרעת הדין ולהתמקד אך ורק בגזר הדין. * **סייג "גלגול שלישי":** מאחר שהמבקש בחר למקד את טענותיו במישור העונש בלבד, ומשאין כל הצדקה לדון בטענות הללו לראשונה במסגרת "גלגול שלישי" (ערעור נוסף לאחר ערעור מחוזי), דינן של טענות אלו להידחות. בית המשפט הפנה לפסיקות קודמות המבססות עיקרון זה. 2. **טענות באשר לחומרת העונש:** * **הערכה מחודשת של העונש:** בית המשפט העליון בחן את חומרת הדברים המאיימים שאמר המבקש כלפי סגל שירות בתי הסוהר. הדברים כללו איומים כמו "אני אשפוך עליה מים חמים... את לא יודעת איזה תיקים יש לי" כלפי סוהרת, ו"יזיין אותו" ו"כבר שרף סוהר" כלפי סוהר אחר. * **דחיית טענת "אינם ברף הגבוה":** בית המשפט דחה את טענת המבקש כי האיומים אינם ברף הגבוה, וכי ההפרדה בה הוא מצוי נועדה "לצמצם את הסיכון הנשקף ממנו וסינון ניבולי פה". בית המשפט הדגיש כי למרות שהוא נמצא בהפרדה עשור, הוא הורשע בעשרות עבירות איומים, כולל איומים על מפקד האגף ומפקד אגף ההפרדה, כפי שצוין בפסקה 2 של רע"פ 4935/17 סימנדויב נ' מדינת ישראל. * **אי-התערבות בקביעת העונש:** בית המשפט קבע כי העונש שנגזר על המבקש אינו מחמיר עימו ואינו עומד באמות המידה המצדיקות התערבות בבקשות מסוג זה. הודגש כי בית משפט השלום, למרות חומרת ההתנהלות, גזר עונש בחלקו התחתון של המתחם, תוך התחשבות בנסיבותיו, ובית המשפט המחוזי אף הקל עמו. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **עקרון "שיוריות ההליך הפלילי" (Jurisdiction Ratione Materiae):** למרות שהמבקש העלה טענה זו, בית המשפט העליון לא דן בה לגופה. ההחלטה מדגישה את החשיבות של העלאת טענות משפטיות בשלבים המתאימים של ההליך. טענה הנוגעת להרשעה עצמה, במקום לתקוף את גזר הדין, צריכה להיות מועלית באופן מפורש ומקומה בערעור על הכרעת הדין. * **סייג "גלגול שלישי":** ההחלטה מחזקת את התקדים המשפטי לפיו בית המשפט העליון אינו נוהג לדון בטענות משפטיות חדשות, במיוחד כאלו שיכלו לעלות בשלבים קודמים, במסגרת בקשת רשות ערעור שלישית (רשות ערעור על החלטה של בית משפט מחוזי בערעור פלילי). הדבר מבטא את עיקרון סופיות הדיון ואת הצורך ביעילות מערכת המשפט. * **עונש על איומים כלפי סוהרים:** בית המשפט מדגיש את חומרת האיומים המופנים כלפי אנשי שירות בתי הסוהר, וקובע כי יש להעביר מסר עונשי הרתעתי ברור. ההחלטה מבטאת את ההבנה של הקשיים והסכנות הכרוכים בעבודת הסוהרים, ואת חובת מערכת המשפט להגן עליהם. * **הדגשת המסר ההרתעתי:** סעיף 8 להחלטה מנוסח באופן שאין לטעות בו. הוא קורא להעברת מסר ברור וחד משמעי: "כל אסיר הבוחר לנקוט בהתנהגות שלוחת רסן כלפי סגל שירות בתי הסוהר או לפגוע בו – ייענש במלוא חומרת הדין." זוהי הצהרה משפטית חשובה המעניקה משנה תוקף להגנה על גורמי אכיפת החוק הפועלים בסביבת אסירים. * **התייחסות למצב הפסיכולוגי של האסיר:** ההחלטה מפריכה את הטיעון לפיו ההפרדה בבית הסוהר נועדה אך ורק לצמצום הסיכון או ל"סינון ניבולי פה". היא מראה כי גם בתנאי הפרדה, המבקש ממשיך לבצע עבירות אלימות ואיומים, מה שמחזק את הצורך בענישה מרתיעה. * **הערכת עונש ומדרג שיפוטי:** ההחלטה ממחישה את העיקרון לפיו בית המשפט העליון אינו נוטה להתערב בקביעת העונש, אלא אם כן הוא חורג באופן קיצוני מאמות המידה המקובלות. ההתחשבות של בתי המשפט הקודמים בנסיבות המקלות (כפי שמצוין בסעיף 6) מהווה גם היא שיקול לדחיית הבקשה. **סיכום:** החלטת בית המשפט העליון בעניינו של סימנדויב מהווה דוגמה מובהקת ליישום עקרונות המשפט הפלילי, ובפרט לסייגים של "גלגול שלישי" ולחשיבות הענישה המרתיעה כלפי אלימות בבתי הסוהר. בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור, הן בשל שיהוי בהעלאת טענות הנוגעות להרשעה, והן בשל העובדה שהעונש שנגזר על המבקש, אף לאחר ההקלה בבית המשפט המחוזי, אינו חורג מאמות המידה המקובלות, לאור חומרת האיומים החוזרים ונשנים כלפי סגל שב"ס. ההחלטה שולחת מסר ברור לגבי חשיבות ההגנה על עובדי בתי הסוהר והצורך בהרתעה מפני אלימות כלפיהם.