ה"פ 16721-12-15

תקציר

המבקשת והמשיבה הראשונה התקשרו בהסכם שותפות לרכישת זכויות במקרקעין מחברת בזק במסגרת הסכם בזק. ההסכם כלל מספר הוראות המגבילות את יכולתם של שני הצדדים לשעבד או להעביר את זכויותיהם בנכס. המשיבה השנייה, טרייד, התקשרה בהמשך בהסכם הקצאה עם המשיבה הראשונה, המקצה את זכויותיה של האחרונה בחברה שהוקמה לביצוע עסקת בזק, בתמורה לתשלום של 1.947 מיליון ₪. הסכם ההקצאה כלל הוראה לפיה המשיב הראשון רכש את זכויותיו של המבקש השני בנכס, וכי הוא זכאי להירשם כבעלים המלא. אמירה זו לא הייתה נכונה. המסחר אף רשם שעבוד על זכויותיו של המשיב הראשון בנכס, על מנת להבטיח את השקעתו. המבקש הגיש תביעה לסעד בו ביקש לבטל את הסכם ההקצאה ואת רישום המשכון, בטענה כי הם הפרו את הסכם השותפות ונרשמו בניגוד להוראות בו. בית המשפט קבע כי פרשנותו של המשיב הראשון להסכם השותפות נכונה. עוד נקבע כי המשיבה השנייה ידעה או היה עליה לדעת על הסכם השותפות, וכי היא לא שילמה את מלוא התמורה בגין הסכם ההקצאה. לפיכך, מצא בית המשפט כי המשיב השני לא פעל בתום לב, וכי רישום המשכון היה בניגוד להסכם השותפות. משכך, הורה בית המשפט על ביטול המשכון. עוד קבע בית המשפט כי הסכם ההקצאה והמשכון נרשמו בניגוד להוראה בהסכם ההקצאה, שקבעה כי רישום המשכון יכול להתבצע רק לאחר קבלת מימון מגוף פיננסי. מאחר שהדבר לא קרה, הורה בית המשפט על ביטול רישום המשכון. למבקשים נפסקו מהמשיבים הוצאות משפט בסך 25,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.