ע"א 8545/16

תקציר

פסק הדין מתייחס לבקשה לצו מניעה זמני המאריך את תוקפו של צו מניעה זמני קודם, המונע מכירת נכס מסחרי הנתון לערעור. השופט פותח בתיאור הכלל לפיו הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק דין, ואת התנאים שבהם מאזן הנוחות עשוי להצדיק סטייה מכלל זה. לאחר מכן הם שוקלים את מאזן הנוחות במקרה הנוכחי, ומציינים את ערכו הגבוה של הנכס ואת הסיכון שהרוכש, יניב, לא יוכל להחזיר את הנכס אם הערעור יתקבל, בהתחשב בכך שהנכס אינו מיועד למגורים. בעוד מצבו הכלכלי של יניב אינו ברור, השופט חושש כי נושיו עלולים לספוג הפסדים משמעותיים אם הערעור יתקבל. לפיכך, השופט פוסק לטובת מתן צו מניעה זמני, ומאריך את תוקפו של צו המניעה הקודם עד להכרעה בערעור, או עד לקבלת החלטה אחרת. בכך מובטחת יכולתם של המערערים לבקש סעד, ככל שערעורם יהיה ראוי. עם זאת, כדי לצמצם את הנזק האפשרי ליניב, השופט מחייב את המערערים להעמיד ערבות בנקאית בסך 300,000 ₪. יש לציין כי השופטת מתייחסת גם לאיחור בהגשת הבקשה לסעד זמני, אך בסופו של דבר מוצאת לנכון ליתן את צו המניעה, בהתחשב במאזן שיקולי הנוחות. פסק הדין כפוף לתנאים אלה, ואין צו להוצאות.