בצה"מ 17466-03-21

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה בקשה לביטול צו הריסה מנהלי בנוגע למתחם בלתי חוקי. המבקשים טענו כי עומדת להם זכות עמידה, שכן הם התגוררו באזור שנים רבות והגיעו להסכמות עם הרשויות בדבר מעבר למקרקעין הנדונים ובנייה בהם. עם זאת, בשל פסקי דין שניתנו לאחרונה אשר ביטלו הסכמים אלה, נמצא כי למבקש אין זכות קניינית או אחרת במקרקעין. לפיכך, המבקש נעדר זכות עמידה ואינו יכול לבקש את ביטול צו ההריסה. עם זאת, בית המשפט בחן את הבקשה לגופה ומצא מספר פגמים בהוצאת הצו. ראשית, העבודות שבוצעו על ידי המבקש לא היו כדין, שכן הן לא בוצעו בהיתר הבנייה הנדרש והסכמים קודמים לא זיכו את המבקש לבנות ללא היתר. שנית, נמצאו סתירות בחומר הראיות המינהלי, ובפרט באשר לתאריכים של תצלומי אוויר שהיו חיוניים לקביעת עיתוי הבנייה. תצהירו של המפקח, המהווה דרישה להוצאת צו הריסה, הסתמך על צילומים בלתי עקביים אלה. שלישית, טופס ההתייעצות שצורף לתגובה היה פגום. היא הייתה בלתי קריאה, ולא היה ברור אם הגוף המייעץ בחן כראוי את הראיות. בנוסף, הוא נחתם על ידי אדם לא ידוע, מה שמעלה שאלות לגבי תקפות הייעוץ. פגמים אלה שחקו באופן משמעותי את חזקת חוקיות הפעולה המינהלית, והרשות לא הוכיחה די הצורך כי התצהיר וההתייעצות התנהלו כראוי. בשל פגמים מהותיים אלה התקבלה הבקשה לביטול צו ההריסה. החלטה זו אינה מכשירה את המתחם, והרשות עדיין יכולה לפעול. שני הצדדים היו פטורים מתשלום הוצאות, ולמבקש זכות ערעור לבית המשפט המחוזי.