ת"א 3394/02

תקציר

המחלוקת נסובה סביב הבעלות על חלקת אדמה. התובעת, שבבעלותה חלקת אדמה הכוללת את ההתנחלות גיזו, טוענת כי הנתבעים, החוכרים ממנה שטח מסוים, פלשו והשתלטו על שטח נוסף שלא כדין. הנתבעים טוענים מנגד כי לא פלשו לשום קרקע מעבר לחלקה המוחכרת שלהם. השאלה היחידה שבית המשפט צריך להכריע בה היא האם והיכן בדיוק פלשו הנתבעים למקרקעי התובע. התובע לא סיפק ראיות ברורות לפלישה, ובמקום זאת הסתמך על עדות שמיעה וראיות עקיפות. אף מודד מוסמך לא נקרא להעיד, והמפות והתצלומים שהוצגו לא תיארו בבירור את השטח שאליו פלשו לכאורה. מנגד, הנתבעים טענו בעקביות כי לא פלשו למקרקעין כלשהם מעבר לחכירתם והציגו עדויות מהימנות התומכות בטענתם. בית המשפט הגיע למסקנה כי התובעת לא הצליחה להוכיח את חזקת הנתבעים במקרקעין כלשהם מעבר לחלקתם. אשר על כן, התביעה נדחית, והתובע חויב בתשלום שכר טרחת עורך הדין של הנתבעים בסך 10,000 ₪, כולל מע"מ. עוד צוין בפסק הדין כי לו היה התובע מתייחס ברצינות להבהרות הנתבעים טרם הגשת התביעה, ניתן היה להימנע מההליך כולו.