בד"מ 21/10

תקציר

מר גיא ברעם רכש דירה בכפר יונה עם ליקויים משמעותיים ושכר את הנתבע, עורך דין במקצועו, שייצג אותו ואת אשתו בעניין. עם זאת, מר ברעם לא היה מרוצה מייצוגה המשפטי של הנאשמת והגיש נגדה תלונה לבית המשפט, בטענה למספר עבירות משמעת. אלה כללו חוסר נאמנות וחוסר מסירות ללקוח, איסור על מתן שירותים משפטיים במקרים מיוחדים, קבלת לקוח בתנאים בלתי הולמים, אי מתן מענה לתלונה והתנהגות שאינה הולמת עורך דין. בית המשפט בחן כל אחת מהטענות. באשר לאיסור על מתן שירותים משפטיים במקרים מיוחדים, קבע בית המשפט כי התנהלותה של עורכת הדין אינה מהווה הפרה שכן אין כל ראיה לכך שהפניה אליה נעשתה על ידי גוף למטרות רווח המפרסם שירותים משפטיים. באשר לאישום של קבלת לקוח בתנאים בלתי הולמים, קבע בית המשפט כי המפגש עם הלקוח מחוץ למשרדו של עורך הדין, במקרה זה, היה סביר ולא מהווה חריגה מכבודו המקצועי. הטענות החמורות ביותר נגעו לחוסר נאמנות וחוסר מסירות ללקוח. המתלונן טען כי עורך הדין הזניח את עניינו ופעל בחוסר תום לב בכך שלא יידע אותו על מצב תביעתו והביא בסופו של דבר לדחייתה. עם זאת, בית המשפט מצא כי הנאשם השקיע זמן ומאמץ ניכרים בתיק וטיפל בענייניו של הלקוח באופן עקבי. הם הגיעו למסקנה כי התנהלותו של עורך הדין לא עלתה כדי הפרת נאמנות או מסירות, וטענותיו של הלקוח נראו קנטרניות בעיקרן. בית המשפט התייחס גם לאיחור של הנתבעת במענה לתלונת הלקוח והגדיר זאת כהשמטה שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין, אם כי מצא כי בסופו של דבר היא סיפקה תשובה מפורטת. עם זאת, בהתחשב בכך שהנאשם הסביר את השיהוי וביקש הארכה, בית המשפט ראה בכך עבירה קלה. בסופו של דבר, בית המשפט זיכה את הנאשמת מכל האישומים ולא מצא הפרות אתיקה מקצועית בהתנהלותה. השופטת הגיעה למסקנה כי יש לזכות את הנאשמת מכל העבירות המיוחסות לה וסגרה את התיק.