ת"פ 8226/00

תקציר

הכרעת הדין מזכה את נאשם 4 מכל האישומים הקשורים לאישום השלישי, וממספר אישומים הקשורים לאישומים השני והרביעי לפי סעיף 53 לחוק ניירות ערך. הנאשם הורשע ב-26 עבירות לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך בגין אי קיום הוראות סעיף 36 יחד עם תקנה 33 לתקנות ניירות ערך במסגרת האישום השני. כמו כן היא מורשעת ב-3 עבירות לפי אותו סעיף באישום הרביעי הנוגע לתקנות הקצאת ניירות ערך. פסק הדין נובע ממעורבותה של הנתבעת בטריידקל, חברה ציבורית שמניותיה נסחרות בבורסה, ומיחסיה עם רונן רשל, דירקטור בחברה ובן זוגה באותה עת. סעיפי האישום נגד הנאשם נסובים סביב דיווחים מטעים שהוגשו לרשות ניירות ערך, המסמיעים את מעורבותו של רשל כבעל עניין וכבעל מניות במסחר. השופטת מקבלת את העובדה שהנתבעת מילאה את חובתה לדווח על מעמדה כבעלת עניין ליועצים המשפטיים של החברה, אך טוענת כי אין בכך כדי לפטור אותה מחובות הנאמנות שלה כדירקטורית בחברה. הנתבע היה צריך לפקח על תהליך הדיווח ולוודא את דיוק ושלמות המידע שנמסר לציבור המשקיעים. כמו כן, השופטת מדגישה את החובות המובהקות של דירקטור לעומת בעל עניין בחברה. בעוד שחובתו של בעל עניין היא לעדכן את החברה במצבו, על דירקטור להקפיד על טיפול נאות במידע ודיווח מדויק שלו לציבור. השופטת מגיעה למסקנה כי הנאשמת הפרה את חובת הזהירות שלה כדירקטורית, מה שהוביל להרשעתה באישומים האמורים. לגבי טריידקל, החברה מורשעת בכל העבירות המפורטות באישומים השני והרביעי בשל מעשיו של רשל כאורגן של התאגיד. השופט מציין כי חובות הדיווח מוטלות ישירות על החברה, ומטילות עליה אחריות בגין הדיווחים המטעים המוגשים לרשויות. האישום השלישי, שכלל אישום נוסף שהתביעה חזרה בו, הביא להרשעת מסחרי ב-9 עבירות וזיכוי ב-10 עבירות לפי סעיף 53(א)(4) לחוק ניירות ערך. ככלל, פסק הדין מדגיש את חשיבות הדיווח המדויק והשקוף של חברות ציבוריות להגנה על ציבור המשקיעים וקובע כי על הדירקטורים מוטלת האחריות לפקח באופן פעיל על תהליך הדיווח.