בב"נ 5410-06-22

תקציר

פסק הדין מבטל צו הריסה לבניין מגורים בשל פגם מהותי בתיאור העבודה האסורה שהטעה את נותן הצו. הצו תיאר את העבודות כבניית קומה שלישית חדשה, אך נקבע כי כבר קיים חלל מקורה רעפים, המשמש למגורים, והעבודות כרוכות בהגבהת גג זה ובהרחבת החלל. פרט זה היה חיוני, והשמטתו גרמה לכך שהצו התבסס על מידע לא מדויק. בית המשפט מצא כי לו היה ידוע טיבה האמיתי של העבודה, ניתן היה לבחור בהליך אכיפה אחר. עדויות סותרות לגבי מצבו הקודם של החלל וקיומם של קירות לא שללו את העובדה שהיה מבנה קודם שהורחב. התמונות שהוגשו עם הצו לא הבהירו את טיבה האמיתי של העבודה, ולכן פגם זה היה מהותי. בנוסף, ציין בית המשפט כי הריסה חלקית אינה מעשית או ראויה, שכן הגג הסתמך על אותן קונסטרוקציות המוזכרות בצו. טענות המבקש בדבר היעדר התייעצות מספקת טרם מתן הצו נדונו אף הן, אך לא נמצא כי יש בהן סיבה מספקת לקיים את הצו, שכן התשובה ציינה כי ניתנה לאחר התייעצות. לפיכך, הבקשה לביטול הצו התקבלה, אם כי צו הפסקת העבודה נותר על כנו. החלטה זו התקבלה מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים.