ע"א 4440/12
החלטה עליון
תקציר
פסק הדין דוחה את הבקשה בדבר הסכם הפשרה בין הבנק לבין המשיבים. המבקשים לא הצליחו להצדיק את הצורך בסעד זמני, כמתחייב מטענתם לשינוי נסיבות, ולא תמכו את בקשתם בתצהיר. הפסיקה כיום קובעת כי חלה אינה בעלת מניות ולכן אין לה זכות ערעור. המבקשים גם לא הצליחו לשכנע את בית המשפט כי ייגרם להם נזק בלתי הפיך אם הבקשה תידחה, ולא הביאו ראיות מספיקות לערכו האמיתי של הנכס. נהפוך הוא, הסכם הפשרה עם הבנק מיטיב עם המבקשים בכך שהוא מציל את הנכס ממימוש. טענות המבקשים בדבר "ביזה" של החברה לא הוכחו, שכן הנכס נותר בבעלות החברה. בית המשפט גם הטיל ספק במעמדם של המבקשים בתיק, נוכח אחזקותיה השנויות במחלוקת של חלה. טענות המשיבים כי חלה פעלה שלא כדין לא זכו להתייחסות, שכן הבקשה נדחתה מטעמים אחרים. המבקשים חויבו לכסות את הוצאות המשיבים, ופסק הדין מאפשר בקשה חוזרת בתנאים מסוימים בעתיד.
ע"א 4440/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן, עליון (21.8.2013)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.