סע"ש 16268-01-21

תקציר

התובעת, יועצת השמה שעבדה בחברה הנתבעת בין השנים 2008-2020, הגישה תביעה נגד מעסיקתה לשעבר, בטענה להפרות רבות של חוקי העבודה, לרבות ניכוי משכרה שלא כדין בגין ימי מחלה וחופשה, אי מתן הודעה מוקדמת על תנאי העסקתה ופיטורים שלא כדין. עם זאת, השופט דחה במידה רבה את טענות התובע לאחר שבחן את הראיות והעדויות. באשר לימי מחלה וחופשה, בית הדין מצא כי התובעת נעדרה שעות עבודה רבות וביקש לא אחת לכסות את היעדרותה מימי החופשה הצבורים שלה, אותם אפשרה הנתבעת, לרבות יתרות שליליות. התובעת לא הביאה ראיות מספיקות כדי לתמוך בטענתה לניכויים פסולים, והשופטת קיבלה את טענת הנתבע כי הדבר נעשה בהסכמת התובעת. השופטת דחתה גם את התביעה בגין שעות נוספות שלא שולמו ודוחות נוכחות חלקיים, וקבעה כי רישומי הנתבע תקינים. גם תביעת התובעת למתן הודעה מוקדמת על תנאי העסקה נדחתה, שכן הנתבעת הציגה מסמך חתום המפרט את התנאים. השופטת קבעה כי התובעת פוטרה כדין בשל בעיות תפקוד, ולא בשל טיפול בילדה החולה, כפי שטענה. הנתבעת ספגה ביקורת על כך שלא מסרה את מכתב הפיטורים בהקדם, אך זו לא הייתה טענה מרכזית. השופטת קבעה כי מהות העמלות ששולמו לתובעת היא חלק משכרה הקובע. הנתבע חויב לשלם לתובע הפרשות גמל בגין עמלות אלה, בסך של 1,022 ₪. גם חישובי פיצויי הפיטורים היו בחלקם לטובת התובעת, שהייתה זכאית לתוספת של 504 ₪. השופט דחה את תביעת התובעת להודעה מוקדמת, שכן התובעת כבר פוטרה לפני שטענה שהיא חולה. גם תביעת דמי ההבראה נדחתה, שכן חישובי התובעת התעלמו מתקופת ההתיישנות. השופטת לא מצאה כל ראיה לקיומו של הסכם קיבוצי החל על הצדדים. לתובע נמצאה יתרה שלילית של ימי חופשה, המזכה את הנתבעת בניכוי 4,230 ₪. בהתחשב בכל פסקי הדין, חויב הנתבע לשלם לתובע 296 ₪ בתוספת ריבית. עוד הורה השופט כי מסמכים רגישים הקשורים לבנו של התובע יישארו חסויים. לשני הצדדים הייתה זכות לערער על ההחלטה בבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.