ת"א 3141/01
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
הרוכשים תבעו את המוכרים על הטעייתם והפרת חוזה המכר. לטענת הרוכשים, המוכרים הטעו אותם לגבי אופי הנכס בו הם רוכשים, והפרו את החוזה בכך שלא מסרו את הנכס עד המועד האחרון, לא סיפקו ערבות בנקאית ולא מסרו את הנכס המדויק שסוכם. הרוכשים ביקשו לבטל את החוזה, להחזיר את תשלומיהם בריבית, לקבל פיצוי בגין עוגמת נפש ולקבל את מס הרכישה ששילמו. המוכרים תבעו נגדית את יתרת מחיר הנכס. בית המשפט פסק לטובת הרוכשים ברוב הסעיפים. נפסק כי המוכרים אכן הטעו את הקונים לגבי מהות הנכס והפרו את החוזה במספר דרכים. המוכרים לא מסרו את הנכס בזמן, לא סיפקו ערבות בנקאית ולא מסרו את הנכס המדויק שסוכם. הרוכשים היו רשאים לבטל את החוזה, ומאחר שהביטול היה כדין, חויבו המוכרים להחזיר את התשלומים שקיבלו בתוספת ריבית, ולשלם מס רכישה, פיצויים בגין עוגמת נפש ושכר טרחת עורך דין. התביעה שכנגד נדחתה מאחר והרוכשים היו פטורים מתשלום יתרת החוזה בעקבות ביטולו כדין של החוזה.
חקיקה מקושרת
ת"א 3141/01 מיכאל קדמי נ' ג.מ.ח.ל. חברה לבניה 1992 בע"מ, מחוזי (14.9.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.