בר"ע 821/06

תקציר

פסק הדין מתייחס לסכסוך עבודה שנידון בבית הדין האזורי בתל אביב, אשר פסק כנגד תביעת המבקש לפיצויי פיטורים, אך הצליח חלקית בתביעות לדמי הבראה ופדיון חופשות. עם זאת, בית המשפט קבע גם כי המבקש לא מסר הודעה מוקדמת על התפטרותו, וסכום זה נוכה מהסכום שנפסק, וכתוצאה מכך המשיב לא חייב למבקש תשלומים נוספים. המבקשים ביקשו לערער על פסק דין זה, אך בית הדין לעבודה דחה את בקשתם מבלי לבקש תגובה מהמשיב, תוך הסתמכות על תקנה 85(ג) לתקנות בית הדין לעבודה. הדחייה התבססה על העיקרון לפיו אל לערכאות הערעור להתערב בדרך כלל בממצאים העובדתיים של בית משפט קמא, במיוחד בהליכי דיון מהירים שבהם התערבותה של ערכאת הערעור מוגבלת ביותר. החלטת בית המשפט המחוזי לצדד בגרסתו של המשיב לאירועים הייתה מוצדקת, שכן היא התבססה על התרשמותו של בית המשפט מהעדויות שהוצגו. בית הדין לעבודה הדגיש כי אין לו יתרון זהה לזה של בית הדין האזורי בהערכת הראיות. כתוצאה מכך, בית הדין לעבודה לא ראה סיבה לסטות מהכלל ולכן דחה את בקשת רשות הערעור. פסק דין זה מחזק את התפיסה כי התערבות ערעורית בתיקי עבודה היא חריגה ומוגבלת בעיקר לבירורים משפטיים. למבקש לא נפסקו הוצאות כלשהן, והחלטת בית הדין האזורי עמדה בעינה.