ת"צ 64674-01-19

תקציר

בפני בית המשפט מוצגות שתי בקשות מתחרות לאישור תובענה ייצוגית, האחת בהובלת גולן והשנייה בהובלת מבקש אחר. הצעתו של גולן נתפסת כבעלת הגדרה רחבה מדי, שכן היא אינה מבחינה די הצורך בין מצבים בהם המשיב אינו ניגש למונים לבין מצבים בהם המשיב מדלג באופן יזום על קריאות מונים למרות הגישה. הנימוקים לבקשתו של גולן אינם עולים בקנה אחד עם הקריטריונים הרלוונטיים, ואומדן הנזק שלו אינו מדויק. זאת ועוד, בבקשת הגולן נעדרת חוות דעת מומחה המצביעה על חזקת נזק לקבוצה, המצויה בבקשת המבקשים. בקשת המבקשים נתפסת כתואמת יותר את הדרישות לתביעה ייצוגית, שכן היא תפורה באופן צר יותר, מסתמכת על חוות דעת מומחה ותייצג טוב יותר את האינטרסים של הקבוצה. המבחן העיקרי לפי סעיף 7(ב)(1) לחוק התובענות הייצוגיות עניינו באופן שבו האינטרסים של הקבוצה מיוצגים בצורה הטובה ביותר, המיטיבה מאוד עם המבקשים. מכיוון שקיים חוסר שיתוף פעולה בין הצוותים המשפטיים העומדים מאחורי שתי ההצעות, השופט מחליט שלא לצרף אותן יחד. בסופו של דבר, השופט פוסק לטובת המבקשים ודוחה את בקשת גולן לאישור תביעה ייצוגית.