ה"פ 611/04

תקציר

המבקשת, הנשואה למשיב 3, מבקשת לבטל משכנתא הרשומה על דירה לטובת בנק המשיב מס' 1, או לחילופין להגן על זכויותיה כבעלת דירה. המבקשת טוענת כי לא הייתה מודעת להשלכות חתימתה על מסמך המשכנתא וכי הבנק הטעה אותה. לטענתה, אין לה כל מעורבות בניהול החברה, שהיא בעלת מניות מיעוט בה, וחתמה על המסמכים לבקשת בעלה. עם זאת, השופט קובע אחרת. הראיות שהוצגו ממחישות את תפקידו הפעיל של המבקש בניהול החברה. היא ביקרה לעתים קרובות בבנק, ביצעה עסקאות וחתמה על מסמכים, כולל שטרי משכנתא קודמים, המעידים על הבנתה את התהליך. השופטת מדגישה את חוסר מהימנותה של המבקשת, במיוחד בכל הנוגע לתצהירה, הסותר את דבריה הקודמים. השופטת מדגישה כי מערכת היחסים בין בנק ללקוחותיו כפופה הן לדיני החוזים והן לחוק הבנקאות, המחייב את הבנק לגלות פרטים מהותיים. עם זאת, חובה זו אינה מוחלטת ותלויה בהבנת הלקוח. במקרה זה, נוכח מעורבותו של המבקש וניסיונו הקודם בתחום המשכנתאות, לא הייתה לבנק חובת הסברה מוגברת. זאת ועוד, טענתה של המבקשת כי אינה מבינה את תוצאות מעשיה אינה נתמכת וסותרת מקרים קודמים של חתימות דומות. השופט מגיע למסקנה כי הסכם המשכנתא תקף ומורה למבקש לכסות את הוצאותיו המשפטיות של הבנק.