ת"צ 20018-08-21

תקציר

פסק דין זה מתייחס לת"ע 20018-08-21 גרי נ' רניום מדיקל בע"מ ואח' ות"ע 20551-08-21 אליאור כורם נ' רניום מדיקל בע"מ ואח', אשר נבחנו יחדיו בשל עובדות דומות. הסוגיה המרכזית הייתה האם התקיימו דרישות ההמצאה לפי תקנה 163(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי [נוסח חדש], התשע"ח-2018, אשר יאפשרו לבית המשפט להכיר בהמצאה של נתבע זר. התקנה קובעת כי נציג המתגורר בישראל רשאי לייצג נאשם השוהה מחוץ למדינה אם התביעה קשורה לאותו עניין. בית המשפט בחן פסקי דין קודמים ומצא כי המבחן לאמצאה תקפה כרוך בשני תנאים מצטברים: קשר הדוק ומהותי בין מקבל ההמצאה הזר לבין הגורם בישראל, וזהות בין העניין שבו נסוב הייצוג לבין עניין התביעה. במקרה דנן, הצליחו המבקשים להוכיח כי התקיימה מערכת יחסים אינטנסיבית בין הנתבעת הזרה לבין רניום מדיקל בע"מ – הנתבעת המקומית. הראיות הצביעו על מערכת יחסים עסקית הדוקה ואינטרסים כלכליים משותפים. בנוסף, אתר האינטרנט של רניום תיאר אותה כמייצגת את הנתבעת הזרה, SD Biosensor, ובאתר האינטרנט של SD Biosensor נרשמה רניום כשותפת ההפצה שלה. מאחר שרניום לא סיפק כל תצהיר או נתונים כדי לערער על כך, קיבל בית המשפט את עמדת המבקשים. יתר על כן, בית המשפט מצא כי העניין עליו נסוב הייצוג זהה לנושא התביעה, מה שעונה עוד יותר על הדרישות לאמצאה תקפה. בית המשפט התייחס גם לטענתה של רניום כי המסמכים הם בעברית, וקבע כי נוכח הקשר העסקי הענף, חלה חזקת מסירת התביעה לנתבע הזר, וסוגיית השפה אינה פוסלת את ההמצאה. בית המשפט הדגיש כי חובת תרגום המסמכים אינה פורמלית בלבד, אלא נועדה להבטיח כי הנתבע יוכל להבין את ההליך. עם זאת, מאחר שהבקשה לתרגום מקורה בנתבע הזר, ובהתחשב בנסיבות הספציפיות, בית המשפט לא מצא לנכון להורות על תרגום או לפסול את ההמצאה בעילה זו. לבסוף, קבע בית המשפט כי ההכרעה בתוקפה של האמצאה אינה משפיעה על השאלה האם יש לדון בתביעה בישראל או במקום אחר, ולא ייפסקו הוצאות. פסק הדין נעתר אפוא לבקשה, תוך הכרה בהמצאת הנתבעת הזרה, SD Biosensor, לפי תקנה 163(ג) בשני המקרים. החלטה זו התקבלה בסמכות הרשם, והמזכירות הופנתה להודיע לצדדים.