בר"ע 3282/08

תקציר

פסק הדין דן בערעור על צו מניעה זמני המורה למערערת, מקורות, להשיב את אספקת המים למקרקעי המשיבים. החלטתו החפוזה של בית משפט קמא ליתן את הצו מבלי לבחון לעומק את הקשר בין המשיבים לבין הגניבה הנטענת לא הייתה ראויה. צו מניעה הוא סעד שבשיקול דעת שמטרתו שמירה על זכויות משפטיות, ועל המבקש מוטל נטל ההוכחה. יתר על כן, יש לקבוע את דחיפות הנסיבות, ולהעניק סעד מן היושר בדרך כלל למי שעומד מיד על זכויותיו. במקרה זה, הראיות הצביעו על כך שהמשיבים ביצעו גניבת מים מתוחכמת, ונהנו ממנה יחד עם מר כנעאן. היה על בית המשפט לשקול ראיה זו ואת השלכות האינטרס הציבורי בטרם הוציא את הצו. בנוסף, השיהוי של המשיבים בהגשת הבקשה ובקביעת עובדות בשטח המצדיקות חיבור מים לא טופל כראוי. בית משפט קמא גם לא בחן די הצורך את מעמדו וזכויותיו של מר כנעאן, מה גם שלא הציג ראיות משכנעות בדבר זכותו לסעד ההוגן המבוקש. זאת ועוד, בית משפט קמא לא ייחס את המשקל הראוי לאינטרסים של מקורות והציבור, תוך יצירת סכנה פוטנציאלית של גניבת מים ופגיעה אפשרית באיכות המים. עם זאת, ערכאת הערעור החליטה שלא לבטל את הצו בשלב זה, שכן יש צורך בדיון חוזר כדי להבטיח בדיקה מקיפה. תחת זאת, היא קבעה כי על המשיבים להפקיד סכום נוסף והחזירה את התיק לבית משפט השלום לדיון חוזר, אשר ידון גם בבקשה הנוגעת למעמדו וזכויותיו של מר תאופיק דיאב ז"ל. המשיבים חויבו לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין למקורות.