ת"א 7723-07-16

תקציר

התובעים, בני זוג, ביקשו לרכוש חלקת אדמה ולבנות בית במושב חלץ. הם התקשרו בהסכם עם יזם פרטי, מזיג, והחברה שלו, קבוצת הרכישה. ההסכם היה שהתובעים ירכשו מגרש ספציפי תמורת 850,000 ש"ח, ויקבלו שירותי בנייה מלאים. היזם נטל אחריות אישית על ההסכם. רכישת המגרש הותנתה באישור של ארבעה גורמים חיצוניים, בהם רשות מקרקעי ישראל (רמ"י). התובעים נדרשו להמציא שיק על סך 285,000 ש"ח שיוחזר להם אם עסקת הרכישה לא תאושר בתוך 100 ימים. בקשת הרכישה של התובעים הייתה צריכה להיות מאושרת על ידי ועדת הקבלה של מושב חלץ. לאחר שבקשת התובעים אושרה, הם חתמו על הסכם עם המושב, והעמידו שני שיקים, אחד להוצאות פיתוח ואחד לטובת קבוצת הרכישה, ששניהם נפדו. עם זאת, מנהל מקרקעי ישראל הקפיא את שיווק המגרשים במושב חלץ בשל חשד לאי חוקיות, לרבות גביית יתרים מכספי הפיתוח ואי מכרז לעבודות הבנייה. התובעים, יחד עם רוכשים נוספים, המתינו לפתרון הבעיה. היזם הבטיח להם כי מדובר בעיכובים בלבד, וכספם יוחזר להם אם יבטלו את העסקה. בסופו של דבר ביטלו התובעים את ההסכם ודרשו את השבת תשלומיהם, אך היזם סירב. לאחר מכן תבעו התובעים את היזם, את קבוצת הרכישה, את המושב, את עורך הדין של המושב שניהל את חשבונות הנאמנות, את עורך הדין הנוסף שהיה עורך הדין ובעל המניות של קבוצת הרכישה ואת מנהל מקרקעי ישראל. בית המשפט פסק לטובת התובעים. בית המשפט קבע כי זכותם של התובעים לבטל את ההסכם ולקבל את כספם בחזרה, אשר הנתבעים לא הצליחו להחזיר ללא הצדקה. כמו כן, בית המשפט מצא כי הנתבעים פעלו שלא כדין, וקיימות ראיות נסיבתיות לכך שחלק מכספי התובעים עוקלו שלא כדין. בית המשפט הורה לנתבעים מזיג, המושב, עורך דינו (שניהל את חשבונות הנאמנות) ועורך הדין של קבוצת הרכישה להשיב לתובעים את מלוא 285 אלף השקלים, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה משנת 2011. בנוסף, חויב מזיג לשלם פיצויים לא ממוניים בסך 50,000 ש"ח, בגין גרימת עוגמת נפש לתובעים. הנאשמים האחרים נחשבו כמי שפעלו כעוזריו. התובעים ביקשו גם פיצוי בגין עליית מחירי הדירות באשקלון, שם רכשו בסופו של דבר דירה, בין מועד ההסכם עם הנתבעים, לבין הרכישה בפועל. בית המשפט לא פסק פיצויים אלה, וקבע כי העסקה החלופית שונה מדי, וכי התובעים לא הוכיחו כי היו רוכשים את הדירה מוקדם יותר אלמלא התנהגותם הפסולה של הנתבעים. לבסוף, דחה בית המשפט את התביעה נגד רמ"י, בקובעו כי היא פעלה כראוי, וכי נזקי התובעים לא נגרמו כתוצאה ממעשיה של רמ"י. לתובעים נפסק שיפוי חלקי בגין הוצאותיהם, כאשר הנתבעים 1-5 שילמו 40,000 ש"ח ומזיג שילמו 10,000 ש"ח נוספים. התובעים חויבו לשלם לרשות מקרקעי ישראל 10,000 ש"ח.