ע"א 19332/09

תקציר

המבקשים ביקשו עיכוב ביצוע של פסק דין מבית משפט השלום בחיפה, אשר הורה להם לשלם למשיבים פיצויים בגין מבנה שהוקם בסמוך לחנותם ונמצא כי הוא מהווה מטרד. בית משפט קמא הורה למבקשים 1, 2 ו-4 לשלם למשיבים 143,000 ש"ח בתוספת ריבית ושכר טרחת עורך דין. על מבקש 2 הוטלה אחריות כמנהלו של מבקש 1, ועל מבקש 4 כמחכיר הנכס. התביעה נגד מבקש 3 נדחתה, אך מבקש 4 הגיש הודעת צד ג' נגד המבקשים 1 עד 3, אשר ביקשו אף הם עיכוב ביצוע. המבקשים טענו כי ראיות חדשות יוכיחו כי לא נגרם למשיבים נזק כספי כלשהו, וכי סיכויי הצלחתם בערעור גבוהים. עוד טענו כי יהיה קשה להשיב את המצב לקדמותו, בשים לב לגילם של המשיבים ולמצבם הכלכלי. המשיבים דחו את טענות המבקשים והדגישו את חוסר הצדק בערעורם, וכי המבקשים לא הוכיחו כי יתקשו להשיב את הסכום אם יפסידו בערעור. הם גם הדגישו את טענותיהם הכלליות והבלתי מבוססות של המבקשים בנוגע למצבם הכלכלי של המשיבים. בית המשפט קבע כי המבקשים לא עמדו בקריטריונים לעיכוב ביצוע פסק הדין. נמצא כי המשיבים יוכלו להשיב את הכספים אם הערעור יתקבל, וכי טענות המבקשים בדבר אי הנוחות בתשלום סכום פסק הדין אינן משכנעות. יתר על כן, בית המשפט מצא את בקשת המבקשים לעכב את פסק הדין נגד צדדים שלישיים תמוהה, שכן שולח ההודעה היה צד ישיר לבקשה. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את הבקשה והורה למבקשים לשלם את הוצאות המשיבים.