ע"פ 37444-10-12

תקציר

המערער טען כי נפל כשל בייצוגו המשפטי במהלך ההליך הפלילי אשר הוביל להסדר פרוצדורלי שמנע ממנו לנהל את הגנתו כראוי. השופטים הסכימו עם המערער כי ההסדר, שמנע ממנו לחקור בחקירה נגדית את העד המומחה, להציג חוות דעת נגדיות ולהעיד מטעמו, פוגע בטוהר ההליך. הם קיבלו את ערעורו והורו להחזיר את התיק לבית משפט קמא על מנת לאפשר למערער הזדמנות לחקור את העד המומחה, להציג חוות דעת נוספות אם יבחר ולהעיד. החלטה זו התקבלה פה אחד על ידי הרכב השופטים, השופט הלמן, השופט קולה והשופט עילבוני. את פסק הדין הקריא השופט הלמן, שכתב את פסק הדין, אליו הצטרפו השופט קולה והשופט בן חמו. טענת המערער לכישלון הייצוג, על אף היותה חריגה, הייתה מוצדקת בשל הקשר הסיבתי-תוצאתי בין מצג השווא לבין השינוי הפוטנציאלי בתוצאת המשפט. אלמלא נפגעו זכויותיו של המערער, סברו השופטים כי התוצאה הייתה שונה.