עב"ל 3790-10-15

תקציר

לאחר בחינת הטיעונים והראיות שהוצגו בערעור זה, החליט ההרכב לדחות את הערעור ולקיים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הערעור מתייחס לתביעה לדמי ביטוח לאומי בעקבות תאונת עבודה. השאלה המרכזית הייתה האם קיים קשר סיבתי בין פגיעתו של המערער לבין התאונה הראשונה. הפאנל שקל את חוות דעתם של שני מומחים רפואיים, ד"ר בשורי וד"ר אנג'ל. באשר לחוות דעתו של ד"ר בשורי, סברו המומחים כי אין בה כדי לבסס קשר סיבתי בין מומי הגב והצוואר של המערער לבין התאונה הראשונה. חוות הדעת של ד"ר אנג'ל, לעומת זאת, שללה כל קשר סיבתי, בנימוק של היעדר טיפול רפואי מיידי לאחר התאונה. הפאנל מצא את חוות דעתו של ד"ר אנג'ל מנומקת ומקיפה, ואימץ את ממצאיו. עוד ציינו, כי בקשתה החלופית של המערערת למינוי מומחה שלישי אינה מוצדקת, שכן לא היה מקום לספק באשר לחוות הדעת הרפואיות. בנוסף, דן ההרכב בהחלטת הוועדה הרפואית והגיע למסקנה כי היא אינה תומכת בעמדת המערער. החלטת הוועדה לנכות אחוזי נכות בשל "פגיעה קודמת" לא הוסברה כראוי, והיה מקום להפנות את ערעורו של המערער לוועדה הרפואית לעררים. זאת ועוד, הסכמת המשיב לעיון חוזר בהחלטת הוועדה הרפואית הותנתה בדחיית המערער. בסופו של דבר, הערעור נדחה, ולמערער ניתנה האפשרות לערער לוועדה הרפואית לעררים בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין. ההחלטה התקבלה שלא בנוכחות הצדדים ותועבר אליהם.