פ"א 51830-03-14

תקציר

הערעור מערער על פסק דין שניתן על ידי הערכאה הנמוכה יותר, אשר מצא את המערער אשם באי ציות לצו הריסה. המערער טען, כי שגה בית המשפט קמא בקובעו כי המבנה נשוא צו ההריסה הוא אותו מבנה שהיה קיים בעת הבדיקה. עם זאת, המפקח שהוציא את צו ההריסה העיד באופן מהימן כי המבנה שהיה אמור להיהרס הוא אותו מבנה שהיה קיים בעת הביקורת. בית המשפט לא מצא עילה להתערב בקביעה העובדתית של הערכאה הנמוכה יותר, שהתבססה על מסקנה סבירה שעלתה מהראיות. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי הימנעותו של המערער מלהציג כל ראיה או להעיד מטעמו יכולה הייתה לתמוך בטענת התביעה, מה גם שלמערער היו האמצעים לספק ראיות מבלי להעיד בעל פה. בנוסף, בית המשפט השווה את צילומי המבנה שצולמו בשנים 2005 ו-2006 ואישר כי הם מתארים את אותו מבנה. טענת המערער כי היה על המפקח לציין במפורש כי בשתי התמונות נראה אותו מבנה נדחתה, שכן המפקח סיפק עדות ברורה על הנתונים. יתר על כן, בית המשפט הזכיר כי אילו נהרס המבנה או היה מתקבל היתר, יכול היה המערער להציג ראיות כאלה בנקל רב. הערעור, אפוא, היה חסר שחר ונדחה. לבסוף, דחה בית המשפט את בקשת המערער לעכב את ביצוע גזר הדין, שכן הוא לא ערער על גזר הדין עצמו ולא הוכיח סיכויי הצלחה או נזק בלתי הפיך אם הביצוע לא יעוכב. עם זאת, בית המשפט גילה הקלה והסכים לדחות את תחילת תשלומי הקנס ל-1 ביוני 2014.