רע"א 8710/20

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור מבלי ששקל כלל את תגובת הנאמן. המקרה נסוב סביב פרשנותו של הסכם מכר, ובפרט האם הוא כולל סעיף בעלות שיורית. על פי החוק, נכס הנמכר במסגרת הסכם בעלות שיורית נשאר בחזקת המוכר עד שהקונה ישלם את מלוא התמורה. בית המשפט הסביר כי בעלות שיורית שונה מהעברת בעלות רגילה בעת המסירה, ומחייבת בחינה מדוקדקת של סעיפי ההסכם. המבקש, שמכר מכונות לחייב, הסתמך על שני סעיפים לתמיכה בתביעתו לבעלות שיורית. עם זאת, בית המשפט מצא כי אחד הסעיפים דווקא הצביע על כוונת המבקש ליצור משכון או שעבוד על המנגנון להבטחת תשלום, דבר הסותר את רעיון הבעלות השיורית. בנוסף, המבקשת לא הביאה ראיות מספיקות כדי להוכיח כי הצדדים התכוונו לכלול סעיף בעלות שיורי בהסכם. ככלל, קבע בית המשפט כי לא ניתן לקבל את תביעת המבקש לבעלות שיורית, ועל כן נדחתה בקשת רשות הערעור.