ב"ל 35248-02-21

תקציר

התובע, בעל חברת בנייה, טען כי עבר תאונת עבודה כאשר נפצע לאחר שנפל למטה בעת שחזר לכאורה מאתר בנייה למשרדו ערב אחד. עם זאת, הרכב השופטים מצא כי התובע לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענתו. עדותו של התובע הייתה מהוססת וחסרה פרטים על יום עבודתו. הוא לא הצליח להביא ראיות התומכות בטענתו כי עבד באתר בנס ציונה ביום התאונה או שהיה בדרכו למשרדו לאחר מכן. עדותו של אביו לא הוסיפה כל בהירות, שכן הוא לא היה מודע לסדר יומה של התובעת. כמו כן, במסמכים הרפואיים לא צוין כי הנפילה התרחשה במהלך שעות העבודה, ותשובותיה של התובעת בעניין זה לא היו עקביות. הפאנל הצביע גם על סתירות בעדויות התובע ואביו בנוגע להיסטוריה העסקית והתעסוקתית של התובע. ככלל, מצא הרכב השופטים את עדותו של התובע בלתי משכנעת והגיע למסקנה כי הוא לא עמד בנטל ההוכחה המוגבר הנדרש במקרים כאלה. לפיכך, התביעה לפיצויים נדחתה.