ע"א 8533/06

תקציר

בקשת הדחייה נדחתה, כאשר בית המשפט חיזק את החזקה כי חתימתו של אדם על מסמך משמעה הבנה והסכמה לתוכנו. עיקרון זה חזק במיוחד עם מסמכים משמעותיים כמו שטרי שעבודים ומשכנתאות. המערערת לא הפריכה חזקה זו, שכן בית משפט קמא מצא אותה מודעת להשלכות השעבוד וכי היא הסכימה למשכן את זכויותיה בדירה כבטוחה להלוואה בנקאית שניתנה לפרויקט של בעלה. עדותה אישרה כי הבינה את מטרת המסמך ואת השלכותיו, כפי שהסבירו בעלה ועורך דינה לפני החתימה. בית המשפט לא מצא טעם בטענתה כי נוכחותו של עורך דין בעת החתימה אינה מספקת, והדגישה כי הבנק הסתמך בצדק על אישור עורך הדין כי הסביר את מהות המסמך והשלכותיו. השופט גרוניס ציין כי הבנקים יכולים להניח שהסברים כאלה ניתנים כאשר עורך דין מאשר חתימה. משכך, קבע בית המשפט כי לא חלה על הבנק חובה נוספת להסביר את משמעות המסמך. השופטים הסכימו פה אחד לדחות את הערעור והורו למערער לשלם למשיב הוצאות בסך 20,000 ₪. פסק הדין ניתן ביום 5.8.2008, אשר אישר את ממצאיו של בית משפט קמא והדגיש את משקלה המשפטי של חתימה כהסכמה וכהבנה של תנאי המסמך.