ת"א 33968-05-10

תקציר

המקרה סובב סביב דייר שגרם ברשלנות לשריפה בדירתו השכורה, וכתוצאה מכך נגרם נזק הן לדירה והן לתכולתה. חברת הביטוח, לאחר שפיצתה את המשכיר על הנזקים, ביקשה לתבוע את השוכר בגין סוברוגציה – זכות המתעוררת כאשר מבטח משלם למבוטח בגין נזקים שנגרמו על ידי צד שלישי. עם זאת, השוכר טען כי פוליסת הביטוח מכסה גם אותו, ולכן לחברת הביטוח אין זכות תחלוף כלפיו. השופט הסכים עם טענת השוכר, וציין מספר נימוקים. ראשית, עצם האקט של ביטוח הדירה מרמז כי הפוליסה תיטיב הן עם המשכיר והן עם השוכר. שנית, אם המשכיר לא התכוון שהפוליסה תכסה את השוכר, הוא היה מודיע לו או מחייב אותו לרכוש ביטוח נפרד. שלישית, סעיף בהסכם השכירות הקובע כי השוכר אחראי לכל נזק שייגרם לדירה לא הצביע בהכרח על קיומה של זכות תחלוף. לבסוף, הכרה בזכות הסוברוגציה במקרה זה תוביל לכפל הוצאות ביטוח לא יעיל עבור השוכרים. בנוסף, לא יהיה זה צודק עבור חברת הביטוח לרדוף אחרי שוכרים שגרמו נזק שלא במתכוון, במיוחד כאשר המשכיר לא יבקש מהם פיצוי באופן סביר. מאחר שפוליסת הביטוח נועדה לפצות את המבוטח על נזקים, ומעשיו של השוכר לא היו מכוונים, קבע השופט כי לחברת הביטוח אין עילת תביעה נגד השוכר, והתביעה נדחתה.