ת"ק 41489-06-22

תקציר

הנתבעים טענו כי יש לפטור אותם מאחריות לנזק שנגרם לרכבו של התובע במהלך עבודות הגינון משום שהקבלן שביצע את העבודה היה צד שלישי עצמאי ולא עובד או סוכן שלהם. השופטת הסכימה כי הנתבעת אינה אחראית למעשיו של קבלן הגינון, שאכן היה קבלן עצמאי. עם זאת, השופט מצא את הנתבעת אחראית לנזקים שכן לא עלה בידיה להוכיח כי הנזקים לרכבו של התובע, שחנה בחניון מסודר בקרבת מקום, לא נגרמו כתוצאה מעבודות הגינון. אמצעי הזהירות שהנתבע טען כי נקט, כגון כיסוי רכבו של התובע וחניית רכבו בקרבת מקום לצורך הגנה, לא הוכחו בבית המשפט. כמו כן, גרסת התובע לאירועים נתמכה בדו"ח שמאות, אשר העריך את הנזקים ואת ירידת ערך הרכב כתוצאה מהאירוע. כמו כן הציגה התובעת ראיות בדבר תשלומים ששולמו בגין ניסיונות תיקונים, שכר טרחת עורך דין והוצאות נלוות נוספות, בסך כולל של 22,885 ₪. השופט הורה לנתבעת לשלם סכום זה לתובע בתוך 30 יום, ודחה את התביעה נגדם. כמו כן ניתנה לתובע הזכות לבקש רשות ערעור על ההחלטה בבית המשפט המחוזי.