עת"מ 18087-10-10

תקציר

בית המשפט מוצא כי זכייתה של המשיבה בהליך המכרזי נפלה פגומה ומחליט לפסולה. המשיב לא נענה לבקשת הוועדה לבחון מחדש את הצעתם בעזרת מומחה, וכן התעלם מהחלטת הוועדה לקבל את תחשיושי המשיב המעידים על כדאיות הצעתם, שהובטחה אך מעולם לא קוימה. זאת ועוד, בית המשפט מזהה סתירות בעתירות ובתצהירים של המשיבים, שהוגשו הן בתיק זה והן בתיק קודם, בנוגע לתמחור ורווחיות הצעתם, ומעמיד בספק את אמיתות טענותיהם. החלטת הוועדה לקבל את עצם הבטחתו של המשיב לקיים ללא חקירה נוספת דינה כבלתי ראויה. טענות העירייה בדבר האינטרס הציבורי והצורך להחליט על זוכה במכרז מוכרות, אך אינן עולות על הליקויים בהצעת המשיב. בסופו של דבר, פסילת המשיב מתקבלת, והם נדרשים לכסות את שכר טרחת עורך הדין של העותר בסך 75,000 ₪, בעוד העירייה תישא בשכר טרחת עורך הדין של העותר בסך 20,000 ₪.