רע"א 7658/09

תקציר

מפסק הדין עולה כי הבקשה בפני בית המשפט נדחית. המבקש לא הציג טיעון משפטי משכנע המצדיק בדיקה נוספת על ידי ערכאת ערעור. טענותיהם נסובות במידה רבה סביב הממצאים העובדתיים וקביעות המהימנות של בית משפט השלום, אשר אינן נתקלות כדבר שבשגרה בערכאות הערעור, אלא בנסיבות יוצאות דופן. מקרים חריגים אלה כוללים מקרים בהם ההחלטה הראשונית פגומה מיסודה או נעדרת תימוכין ראייתיים. פסק הדין מתייחס גם לטענת המבקש לפסילת השופט, שלא הוכרעה לפני מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי. היא מציינת כי סוגיה זו נדונה בעבר ונדחתה בערעור נפרד, שם נקבע כי מדובר בטענה תיאורטית, שנבחנה באופן ראוי יותר במהלך הדיון בבקשה למתן רשות ערעור. הבקשה הנוכחית מבקשת גם לבטל את פסק הדין בשל אי תקפות לכאורה הנובעת מבקשת הפסילה התלויה ועומדת. עם זאת, בית המשפט מבהיר כי דיני פסילת שופטים אינם רלוונטיים להיבט הפרוצדורלי של ההחלטה עצמה. כדי להצדיק את ביטול פסק הדין על יסוד טענת הפסילה, על המבקש לבסס תחילה עילת פסילה לגיטימית. בית המשפט מוצא כי טענות המבקש אינן מבססות די הצורך נימוקים אלה, שכן הן רק קובעות כי עמדת בית המשפט נקבעה מראש ללא כל אינדיקציה למשוא פנים או משוא פנים. ההצהרות, אם נאמרו, מייצגות את עמדתו הראשונית של בית המשפט ואינן מעידות על דעה קדומה כלשהי. לפיכך, ללא נימוק משכנע לפסילה, אי הכרעה בבקשת הפסילה במועד אינה מצדיקה את ביטול פסק הדין. סיכומו של דבר, הבקשה נעדרת שחר, ומאחר שלא הוגשה תביעה שכנגד, אין צו להוצאות. ההחלטה לדחות את הבקשה מתקבלת בהתאם.