רע"א 3222/15

תקציר

הבנק ביקש לדחות את הבקשה, תוך שהוא מצטט את סעיפים 1(6) ו-1(10) לצו בתי המשפט, בטענה כי תצהיר המבקשים לוקה בחסר, וכי המסמכים שביקשו אינם רלוונטיים לתביעה, תוך שהוא מציין כי סיפק למבקשים את כל המסמכים הרלוונטיים. המבקשים, לעומת זאת, טענו כי המסמכים שביקשו היו ספציפיים ונחוצים. השופט פסק לטובת הבנק וקבע כי לערכאה הנמוכה יותר שיקול דעת בעניינים פרוצדורליים, וכי המבקשים לא הוכיחו נסיבות חריגות המצדיקות התערבות במקרה זה. כמו כן, ציינה השופטת את השיהוי המופרז בניהול ההליך המקדמי, את הצהרת הבנק כי נמסרו כל המסמכים הרלוונטיים ואת החלטת בית המשפט לחייב את הבנק להגיש תצהיר המפרט את חישוב החוב, כל אלה תמכו בדחיית הבקשה. לפיכך, הגיע השופט למסקנה כי בקשת רשות הערעור נדחתה, מבלי שנפסקו הוצאות למי מהצדדים.