בד"מ 10/00

תקציר

לאחר ששקל בכובד ראש את הראיות והטיעונים שהוצגו בתיק בו היה מעורב עורך דין שהואשם במתן הלוואה כספית לבעלה של המתלוננת, שכללה לכאורה ריבית גבוהה והסכם חלוקת רווחים, הגיע בית המשפט להכרעת דין. השופט היושב בדין, עו"ד חיים קנת, יחד עם עו"ד עמירם פל, בחנו שניהם בקפידה את חוות דעתו של עו"ד עודד גבע והצטרפו אליו בפסק דינו, המזכה את הנאשם מהאישומים. לדברי השופטים, פעולת הנאשם להלוות כספים לבעלה של המתלוננת לא הייתה עיסוק שאינו הולם עורך דין, אלא מעשה חד פעמי של סיוע לחבר. הם מקבלים את טענת הנתבעת כי הריבית שנגבתה לא הייתה מופרזת והייתה למעשה באותו שיעור שהיא משלמת לבנק. יתר על כן, השופטים מטילים ספק באמינות גרסתה של המתלוננת לאירועים, במיוחד בכל הנוגע להסכם חלוקת הרווחים לכאורה, ובמקום זאת מצדדים בהכחשת הנאשם את ההסדר הזה. עם זאת, שני השופטים הוסיפו כמה נקודות משלהם. עו"ד קנת מסכים עם מהות התלונה ביחס למעשה הנאשם אך מפרש את הנסיבות אחרת. הוא סבור כי ההלוואה הייתה יותר טכנית שבוצעה על ידי הבנק, כאשר הנתבעת ובעלה של המתלוננת נרשמו כלווים וערבים בלבד, בהתאמה. בנוסף, הוא סבור כי יש מקום להורות למתלונן לשלם לנאשם הוצאות לשכתו, שכן תכליתה העיקרית של התלונה הייתה לעצור את הליכי ההוצאה לפועל. מנגד, עו"ד פל מסכים עם פסק הדין אך חולק על חלק מהנימוקים. הוא מאמין שההלוואה אכן הייתה כספית ולא מחווה של ידידות, אם כי הוא מודה שהריבית לא הייתה מופרזת. הוא חולק על מסקנתו של עו"ד קנת כי ההלוואה הייתה הלוואה בנקאית, וקובע כי גרסת הנתבע לאירועים בדבר היעדר הסכם חלוקת רווחים אמינה יותר. גם עו"ד פל נוקט עמדה שונה בסוגיית ההוצאות, וסבור כי אין לחייב את המתלונן לכסות אותן בהתחשב בנסיבות העובדתיות. לסיכום, בית המשפט זוכה פה אחד את הנאשם מהאישומים ומורה למתלונן לשאת בהוצאות הלשכה של הנאשם, אם כי מטעמים שונים. פסק דין זה נועד להבהיר את גבולות ההתנהגות הראויה של עורכי דין במצבים דומים.