תאד"מ 59333-07-22

תקציר

בית המשפט מוצא כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע מס' 2, אשר הפך את רכבו לרכבו החונה של התובעת. השופטת מבססת החלטה זו על עדויותיהם הישירות של העדים בבית המשפט, ובעיקר של נהג התובע והנתבע מס' 2, וכן על ראיות מצולמות. כן דוחה השופט את טענת הנתבע מס' 1 כי יש לבטל את פוליסת הביטוח שלהם אצל הנתבע מס' 2 מחמת תרמית, ולא מצא כל ראיה לכוונת מרמה מצד הנתבע מס' 2. חברת הביטוח לא הצליחה להוכיח כי הנתבע מס' 2 ניסה להונות אותם, ולדו"ח החקירה שהוגש כראיה לא ניתן משקל רב. השופט מציין את הפער בין טענת הנתבע מס' 2 כי חנה מחוץ לבית סבו של התובע לבין טענת חברת הביטוח כי התאונה התרחשה במקום אחר, אך בסופו של דבר מקבל את גרסת הנתבע מס' 2 לאירועים. הואיל ועדותו של הנתבע מס' 2 הייתה אמינה, פסק השופט לטובת התובע וכנגד הנתבע מס' 1, והורה להם לפצות את התובע בגין נזק שנגרם לרכבם, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. כן מורה השופט לנאשם מס' 1 לפצות את הנתבע מס' 2 בגין הוצאותיו המשפטיות. ההחלטה מתקבלת בנסיבות הברורות של המקרה, כאשר השופט מציין כי היה על הנתבעת מס' 1 למשוך את עתירתה להסרת הכיסוי הביטוחי.