ע"א 874/13

תקציר

הערעור מערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת לטובת המשיב, אשר זכה בתשלום של שלושה אחוזים מרווחי הקרקע בנצרת לאחר שייצג את המערערים במכרז. המשיב, שבתחילה החזיק ב-50% מהזכויות בנאמנות, חזר בו ערב הרכישה וחילק מחדש זכויות אלה בין השותפים הקיימים. למרות השינויים, המשיב המשיך לכהן כבא כוח ללא כל התנגדות או הודעה על הפרה מצד המערערים, ובכך התניע את הסכם שכר הטרחה המותנה. בהמשך חילקו המערערים את הקרקע ויצרו שתי קבוצות, כאשר התעוררו מחלוקות על תוקפו של האגרה. בית משפט קמא פסק כנגד המערערים, ונתן תוקף לתביעת המשיב לשכר טרחה וזכותו לשמור על ייפוי הכוח לפי סעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין עד להבטחת התשלום. טענות המערערים בדבר הפרת אמונים ומצג שווא על ידי המשיב נדחו בשל היעדר ראיות מספיקות ואי הצגת נושאים אלה במועד. ערכאת הערעור אישרה את פסק הדין, תוך שימת דגש על פרשנות גמישה לסעיף "העסקים המשותפים", אשר המשיך בשינויים ארעיים במבנה השותפות. בית המשפט חזר על זכאותה של המשיבה לשכר טרחה גם בהמשך השותפות הלא שגרתית ודחה את טענות המרמה מחוסר הוכחות מספיקות. עוד צוין כי בעוד שזכויות השעבוד מגיעות בדרך כלל לאחר תשלום חובות, פעולתו של המשיב כנגד אי תשלום צפוי הצדיקה את שמירת המסמכים. פסק הדין העדיף את הבטחת שכר טרחת המשיב על רקע דינמיקת השותפות המתפתחת, ואישר התחייבויות מקצועיות וחוזיות שניתנו כדין. ההחלטה מאשרת ייצוג הולם ומימוש הסכמי שותפות ראשוניים, תוך הדגשת העקשנות המשפטית וההתאמות הנדרשות במיזמים משותפים מתפתחים. הערעור נדחה, וחייב את המערערים בשכר טרחת עורך דינו של המשיב.