בר"ע 8169-12-12

תקציר

עובד ערער על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה לאפשר למוסד לביטוח לאומי (המכון) להציג שאלות הבהרה נוספות למומחה הרפואי שמונה לו בפעם הרביעית. העובד טען כי המכון גורם לעיכובים מיותרים בהליכים, כי השאלות כבר נענו על ידי המומחה, וכי ניתן היה לשאול את אותן שאלות בשלב מוקדם יותר של ההליך. המכון טען כי המומחה לא התייחס כראוי להשפעת ההיסטוריה הרפואית של העובד על פציעתו הנטענת, וכי הצורך בשמיעת ראיות גרם לעיכוב בשאילת שאלות אלה. שופט בית המשפט העליון סקר את ההיסטוריה של ההליך, שנמשך חמש שנים, לרבות מינוי מומחה רפואי, שאלות הבהרה שהציגו הצדדים ודיון הוכחות. הם מצאו כי בניגוד לטענת המכון, המומחה אכן התייחס להיסטוריה הרפואית של העובד בחוות דעת קודמות. בנוסף, המכון לא סיפק כל הסבר סביר לשיהוי הרב בהגשת בקשת ההבהרה, ובית הדין האזורי לא נימק את החלטתו לקבל את הבקשה המאוחרת כנדרש בהנחיות הנשיא. ההנחיות, שמטרתן להבטיח יעילות ותועלת בהליכים מסוג זה, קובעות כי שאלות הבהרה חייבות להיות חיוניות להבנת חוות דעתו של המומחה או להכרעה בתיק, וכי ככלל אין לאפשר שאלות נוספות. לסיכום, שופט בית המשפט העליון פסק לטובת העובד, בקובעו כי אין הצדקה לשאלות ההבהרה הנוספות, וכי הערעור התקבל. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי תוך הנחיה לפעול בהתאם להנחיות הנשיא ולשקול את חוות דעת המומחים שהוגשו עד כה. המכון חויב לכסות את הוצאות העובד בסך 3,500 ₪.