ע"א 375/82
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין מתייחס לשני הליכים משפטיים נפרדים אך קשורים הנובעים מתאונת דרכים. בהליך הראשון תבע קיבוץ נפגעים את נהג הרכב שפגע בהם מאחור (נהג הרכב השני) ואת חברת הביטוח שלהם להחזר הוצאות אשפוז, כקבוע בחוק. הנתבעים במקרה זה הוציאו הודעת צד ג' לנהג הרכב בו שהה הנפגע (נהג הרכב הראשון) ולחברת הביטוח שלהם, בה טענו כי הם אחראים במשותף לתאונה ועליהם להשתתף בהוצאות בית החולים. עם זאת, במהלך הדיון ביקשו הנתבעים למחוק את עילת הנזיקין מהודעת הצד השלישי, ובית המשפט נעתר לה. בסופו של דבר קבע בית משפט השלום כי נהג הרכב השני אשם לחלוטין ודחה את התביעה נגד הצדדים השלישיים. החלטה זו אושרה בערעור לבית המשפט המחוזי. בהליך השני הגישו הנפגע ובני עמם תביעה הן נגד הנהגים והן נגד חברות הביטוח שלהם, בדרישה לפיצוי בגין נזקי גוף. הנתבעים הגיבו בהוצאת הודעת צד ג' נוספת לנהג ולמבטחת הרכב הראשון, הפעם תוך ייחוס אשם תורם לנהג. הצדדים השלישיים ביקשו לדחות הודעה זו בהתבסס על פסק הדין הקודם. בית משפט קמא הסכים עמם ודחה את ההודעה מחמת השתקה, מה שהוביל את הנתבעים לערער על החלטה זו. בית המשפט העליון פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי מחיקת עילת הנזיקין מהודעת הצד השלישי בהליך הראשון הייתה תיקון בלבד ולא מנעה את העלאת הנושא בהמשך. בית המשפט קבע, כי שאלת רשלנותו של נהג הרכב הראשון אינה מהותית לפסקי הדין הקודמים ולא הוכרעה באופן סופי, שכן היא הוסרה מהודעת הצד השלישי לבקשת הנתבעים עצמם. לפיכך, החלטתו של בית משפט קמא בהליך השני לדחות את הודעת הצד השלישי בעילה של השתק הייתה שגויה. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף, והמשיבים חויבו לשלם למערערים שכר טרחה.
ע"א 375/82 אריה מרקוביץ נ' יגר מונטיפיורי, עליון (30.5.1985)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.