דב"ע נז/132 - 0

תקציר

פסק הדין מקבל ערעור על קביעת עובדות ומינוי יועץ רפואי מומחה. עניינו של המקרה בשאלה האם ניתן ליישם את תיאוריית המיקרוטראומה במקרה של מחלת גב המיוחסת לעבודה שביצע המערער. בפסק הדין צוין כי בית המשפט המחוזי לא קבע את כל העובדות הדרושות ליישום מדויק של תיאוריית המיקרוטראומה על המקרה הנדון. לגופו של עניין, בית המשפט לא פירט די הצורך את עבודתו הרגילה של המערער, לרבות התנועות שבוצעו, חזרתיותן ומשקל החפצים שהורמו. בנוסף, על בית המשפט לציין במפורש כי לא אירעה תאונה חד פעמית. אין לצפות מהמומחה לבחון את הראיות שנשמעו בבית המשפט; במקום זאת, על בית המשפט לקבוע את העובדות מתוך הראיות ולהציגן בפני המומחה. פסק הדין מתווה את התיאוריה המשפטית של מיקרוטראומה ומפרט את השאלות שעל בית המשפט לשאול את המומחה לגבי יישום תיאוריה זו על המקרה. שאלות אלה נוגעות לאופי מחלתו של המערער ולסיבתיות בין המחלה לבין עבודתו של המערער. פסק הדין מכיר בפסיקה המצומצמת בנוגע ליישום תיאוריית המיקרוטראומה במקרים של מחלות גב ובמחלוקת האם תנועות חוזרות הן תנאי מוקדם ליישומה. עם זאת, בית הדין האזורי צפוי לדון בפסק דין זה ולהתייחס לפסיקה הרלוונטית בבואו לגבש את פסק דינו. לבסוף, פסק הדין קובע כי הערעור מתקבל, ועל בית המשפט המחוזי להתחשב בהחלטה זו בבואו לקבוע את הוצאות המשפט.