ע"א 8227/20

תקציר

בהכרעה משפטית מורכבת התייחס בית המשפט לשאלה האם לבית משפט מחוזי נתונה סמכות לתקן פסק דין בשל טעות עובדתית שהתגלתה לאחר מתן פסק הדין, לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט, ולתוקפו של הסכם שיתוף במקרקעין. החלטת בית המשפט הייתה כפולה: פרוצדורלית ומהותית. מבחינה פרוצדורלית, מצא בית המשפט כי לבית המשפט המחוזי נתונה הסמכות לתקן טעויות בפסקי דינו, ובלבד שקיימת הסכמת הצדדים המעורבים, כאמור בסעיף 81(ב). ההסכמה נעשתה לפני פסק הדין הסופי, המאפשר את התיקון במסגרת החוק. מבחינה מהותית, מדובר בסכסוך על הסכם שיתוף במקרקעין שהעניק זכויות קנייניות לקבלנים בגג ובמרתף של בניין. התברר כי ההסכם עלול להציג מצג שווא של זכויות הבעלות בפועל. בית המשפט קבע כי על עורך הדין המייצג את הדיירים מוטלת חובה לגלות את כל הזכויות הרלוונטיות בנכס, דבר שלא מומש, המהווה הטעיה. עם היוודע דבר ההטעיה, זכותם של השוכרים לבטל את ההסכם, דבר שעשו בפועל באמצעות התנהלותם ותגובותיהם המשפטיות. בית המשפט הדגיש כי המערער, קסירר, שרכש את הזכויות שבמחלוקת, לא יכול היה להוכיח רכישה בתום לב, קרי, הוא לא הוכיח תום לב ותמורה ראויה, ובכך טענותיו לאכיפה נכשלות. בסופו של דבר, בהתעלם מדעות חלוקות, אישר בית המשפט כי לא ניתן לאכוף את הסכם השיתוף המקורי, שהיה נגוע באי גילוי ובהטעיה הנובעת מכך, וקבע כי הזכויות הקנייניות במקרקעין נותרות פתוחות לבירורים משפטיים נוספים.