ת"א 1123/07

תקציר

פסק הדין דן בשתי תביעות לפיצויים כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה בספטמבר 2005, בה נפגעו שני התובעים. הנתבעת היא מבטחת הרכב. השופט החליט להצטרף לדיון בשני התיקים בשל הדמיון ביניהם. התובעים פנו לקבלת טיפול רפואי בעקבות התאונה ונעדרו מעבודתם לתקופה מסוימת. עיקר המחלוקת נוגעת להיקף הפגיעות שנגרמו לתובעים ולגובה הפיצוי שהנתבע חייב להם כתוצאה מכך. לגבי התובע קיבלה השופטת את חוות דעתו הרפואית של ד"ר מנחם יצחקי, אשר העיד כי נכותו של התובע הייתה קיימת לפני התאונה ולא הוחמרה לצמיתות בעקבותיה. נקבע לתובע נכות זמנית לתקופה של ארבעה חודשים לאחר התאונה. השופט שקל גם את חוות דעתו של ד"ר איתי גור אריה, מומחה לכאב, שקבע כי התאונה החמירה את תסמונות הכאב הקיימות של התובע, לרבות תסמונת צליפת שוט, כאבי גב ופיברומיאלגיה. עם זאת, בחוות הדעת של ד"ר גור אריה נמצאו ליקויים מסוימים, והשופטת בחרה שלא לקבוע את נכותה של התובעת על סמך זה. באשר לתביעה בגין הפסד הכנסה, פסקה השופטת לתובע פיצוי בגין חודשיים של היעדרות מהעבודה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. השופטת לא קיבלה את טענת התובעים כי התפטרו מעבודתם עקב התאונה ולכן שללה פיצויים בגין אובדן השתכרות בעבר ובעתיד. השופטת דנה גם בתביעות התובעים לקבלת טיפול סיעודי ועזרה מאחרים, ופסקה להם 5,000 שקל בחודש עבור תקופת הנכות הזמנית. כמו כן נפסקו לתובעים 1,000 ₪ עבור טיפולים וליווי רפואי בעבר. בסיכומו של דבר, נפסקו לכל תובע 10,000 ₪ בגין כאב וסבל, 5,040 ₪ בגין אובדן השתכרות בעבר, 5,000 ₪ עבור טיפול וסיוע סיעודי ו-1,000 ₪ עבור טיפולים רפואיים. בנוסף, נפסק לתובעים שכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% והחזר מחצית מהוצאותיהם. הסכומים יהיו צמודים למדד ויישאו ריבית עד למועד התשלום בפועל, שמועד פירעונו בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין. השופטת סיימה בהדגשה כי ההחלטה התקבלה בהקשר הספציפי של מקרה זה ונסיבותיו הייחודיות.