ת"א 35435-12-20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת התובע לפסול את המומחה הרפואי מטעם הנתבעת, פרופ' שטאל. התובע טען כי יש לפסול את פרופ' שטאל בשל חוסר אמינות וניגודי עניינים לכאורה. עם זאת, בית המשפט מצא טענות אלה לא משכנעות. מסקנותיו של פרופ' שטאל התבססו על מסמכים רפואיים ובדיקה, ועצם העובדה שהן היו שונות ממסקנות המומחה מטעם התובע לא הספיקה כדי להצדיק את פסילתו. בית המשפט דחה גם את הטענות לפיהן לפרופ' שטאל היו קשרים או הטבות משמעותיים כלשהם מצד הנתבע, בא כוחם או המומחה מטעם הנתבע עצמו, ד"ר רינות. טענות אלה לא נתמכו בראיות כלשהן והופרכו על ידי המומחים עצמם. יתר על כן, בית המשפט מצא את הידע והניסיון של פרופ' שטאל מרשימים והסבריו מפורטים ומבהירים. משכך, לא התקיימו התנאים למינוי מומחה נוסף, וגם בקשתה החלופית של התובעת נדחתה. התובע יצטרך לשאת בהוצאות הנתבע ביחס לבקשה, שבית המשפט קבע על סך של 2,500 ₪. לתובע ניתנו 15 יום להודיע כיצד ברצונו להמשיך בתיק. החלטה זו התקבלה לאחר שקילה מדוקדקת של טענות הצדדים, ובהיעדר מי מהצדדים במועד ההחלטה.