ת"א 24707-07-21

תקציר

פסק הדין דן בתחולתם של צווי עיקול זמניים ובתנאים בהם ניתן להעניקו. התנאי הראשון, בדבר קיומה של ראיה מספקת לכאורה לעילת תביעה, מתקיים על פי השופט, אשר אף הוא מוצא כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יפגע באופן מהותי בביצוע פסק הדין. השופט בוחן את הבקשה ומכריז עליה כטענה רצינית, מלווה בראיות מספיקות, לרבות חוות דעת על הדין הזר בדבר התקיימות התנאים הנדרשים על פי חוק אכיפת פסקי חוץ לצורך אכיפת פסק חוץ בישראל. חוות הדעת, חתומה על ידי נוטריון בניו יורק ונושאת חותמת אפוסטיל, קבילה למרות שאינה מאושרת על ידי נציג קונסולרי או דיפלומטי ישראלי. באשר לטענות הנתבע בדבר היעדר הזדמנות להתגונן בפני בית המשפט הזר וסמכות השיפוט הבלתי מורשית לכאורה של בית המשפט, קובעת השופטת כי יש לדון בעניינים אלה לעומק במסגרת ההליך העיקרי, תוך שהיא מציינת כי הנתבע אינו מכחיש שקיבל את כתב התביעה בעת שהותו בארה"ב וכי שאלת הסמכות טעונה בירור נוסף. השופטת שוכנעה כי התובעים הציגו ראיות מספיקות לכאורה וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, במיוחד נוכח גובהו הגבוה של פסק הדין ומעמדו של הנתבע כפרט, לצד הרשעותיו הפליליות הקודמות. הצווים לעיקול זמני מאושרים, למעט עיקול חשבון הבנק של הנתבע בבנק מזרחי טפחות, אשר מבוטל בשל אי בהירות סביב החשבון. הנתבע נדרש לברר את פרטי החשבונות בבנק מרכנתיל דיסקונט, ולאחר מכן תתקבל החלטה משלימה. השופטת מתייחסת גם לטענות הנתבע בדבר שיהוי וחוסר תום לב, ומוצאת כי אין בהן די כדי לדחות את בקשת התובעים, וקובעת כי התובעים זכאים להוצאות בסך 2,500 ₪ מהנתבעת.